Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Ивленковой Дарьи Александровны к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Ивленковой Дарьи Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 505449 рублей; утраченный заработок - 11342 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда - 30000 рублей; судебные расходы: по оплате экспертизы - 9000 рублей, на оплату услуг представителя - 25000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8554 рубля.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивленкова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 01 сентября 2018 года по вине водителя автомашины "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Министерству обороны РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Общая сумма ущерба составила 505449 рублей. Истице причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами, в период с 01.09.2018 по 20.09.2018 Ивленкова Д.А. находилась на больничном, вследствие чего ею утрачен заработок.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, истец просила взыскать с ответчика ущерб - 505449 рублей; компенсацию морального вреда - 100000 рублей; утраченный заработок - 11342 рублей 80 копеек; расходы по проведению экспертизы - 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 8554 рубля.
Представитель Министерства обороны РФ С. В.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо К. А.С. поддержал позицию представителя ответчика.
Представитель третьего лица - В/ч 02511 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований по основаниям недоказанности истцом обязанности ответчика по возмещению вреда.
Представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по гор. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих основание иска и размер заявленных требований. Взысканная стоимость ущерба является завышенной. Судом не истребованы доказательства, подтверждающие размер ущерба, не назначена и не проведена экспертиза.
Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства.
Также апеллянт полагает, что отсутствие в материалах дела амбулаторной карты истца не позволяло суду первой инстанции достоверно оценить степень физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП.
Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и сроков его рассмотрения, являются завышенными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 01 сентября 2018 года на 85 км автодороги <****> К. А.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд сзади на стоящую в колонне автомашину "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением С. А.Ю. В результате указанного ДТП пассажиру автомашины "<данные изъяты>" Ивленковой Д.А. причинен легкий вред здоровью, а её автомобилю технические повреждения.
Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения ДТП водитель К. А.С. проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ. Владельцем транспортного средства является Министерство обороны РФ.
Постановлением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 25 января 2019 года К. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Таким образом, действия водителя К. А.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат возмещению за счет Министерства обороны РФ.
Положенное в основу решения суда заключение ИП <данные изъяты> А.А., ответчиком не оспорено и правомерно признано судом допустимым доказательством. Ущерб определен в размере рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта как с учетом, так и без учета износа превышает рыночную стоимость на момент ДТП.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Министерства обороны РФ не оспаривал правомерность привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования признавал частично, указывая лишь на завышенный размер ущерба и компенсации морального вреда. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.
В период с 02 по 12 сентября 2018 года Ивленкова Д.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> диагнозом, <данные изъяты>. Диагноз "<данные изъяты>" объективными данными не подтвержден.
В период с 13 по 20 сентября проходила амбулаторное лечение у невролога.
Наличие перечисленных повреждений подтверждено заключением эксперта Лужского районного судебно-медицинского отделения <данные изъяты> от 29.10.2018 N (****).
В соответствии с требованиями ст. 1100, 151 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей Ивленковой Д.А., а также с учетом нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
По правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку при определении размера таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом приняты во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности судебных расходов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии судебной практики по аналогичным делам.
Несение указанных расходов, как и расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, подтверждается материалами дела. Необходимость в эвакуации транспортного средства с места ДТП объективно подтверждается характером технических повреждений автомашины, зафиксированных на фото и описанных в заключении эксперта: повреждены органы управления и двигатель автомашины.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
