Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Станислава Ивановича к ООО "2ГИС-КУРСК", ООО "ДубльГИС" о признании незаконными действий по размещению рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе истца Муравьева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Муравьева С.И.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьев С.И. обратился с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "2ГИС-КУРСК" и ООО "ДубльГИС", в котором просил признать незаконными действия ответчиков по размещению рекламной конструкции "2GIS" на фасаде многоквартирного <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, как сособственника общедолевого имущества в многоквартирном доме, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей - пропорционально размеру его доли, равной <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>. На торце данного многоквартирного дома установлена рекламная конструкция ООО "2ГИС-КУРСК", на установку которой истец, как собственник общедолевого имущества в многоквартирном доме, согласия не давал, ввиду чего его права нарушены. По данному факту в 2016 г. он обращался в прокуратуру г. Курска, однако рекламная конструкция не была демонтирована. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДубльГИС" и ООО "2ГИС-Курск" был заключен договор коммерческой концессии N, согласно которому ООО "ДубльГИС" предоставило право ООО "2ГИС-Курск" использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав на территории г. Курска и Курской области. Рекламная конструкция занимает площадь <данные изъяты> кв.м и установлена без разрешения Администрации г. Курска. ООО "ДубльГИС", являясь правообладателем товарного знака и ресурса "2GIS", за период использования ответчиками общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляло коммерческую деятельность. Интересы ООО "ДубльГИС" в целях извлечения коммерческой выгоды на территории Курской области реализовывало ООО "2ГИС-Курск" цифровые рекламные услуги. Доля истца в общедомовом имуществе многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу за последние 36 месяцев использования сумму неосновательного обогащения пропорционально принадлежащей ему доле, исходя из стоимости размещения по <адрес> рекламных конструкций - по <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Муравьев С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать нарушенным право истца в результате размещения рекламы "2-GIS" в нарушение требований законодательства РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ДубльГИС" по доверенности - Крушинская Ю.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Муравьев С.И., представители ответчиков ООО "2ГИС-Курск", ООО "ДубльГИС", представитель третьего лица ООО "Жилсервис Центр", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О рекламе" нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муравьев С.И. является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>.
В соответствии с заключением специалиста ООО "<данные изъяты>" N на долю квартиры N дома <адрес> приходится <данные изъяты> кв.м общей площади нежилых помещений.
Судом также установлено, что договором коммерческой концессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДубльГИС" предоставило право ООО "2ГИС-Курск" использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав на территории г. Курска и Курской области.
Правом использования товарного знака ресурса сети "Интернет" - справочника и карт "2GIS" с указанием адреса <данные изъяты> на территории Курской области наделены как ООО "ДубльГИС", так и ООО "2ГИС-Курск".
На основании заявления Муравьева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Курска и приложенных к нему фотоизображений судом установлено, что на торце многоквартирного дома <адрес> установлена рекламная конструкция ресурса сети "Интернет" - справочника и карт "2GIS" с указанием адреса <данные изъяты>
Согласно комиссионному Акту N, составленному ДД.ММ.ГГГГ с участием Муравьева С.И., выявлено наличие рекламной конструкции в виде баннера на каркасе по адресу: <адрес>, принадлежащего Агентству наружной рекламы "<данные изъяты>".
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "<данные изъяты>" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения судом дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рекламный баннер на фасаде дома <адрес> отсутствует.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными действий ООО "2ГИС-Курск", ООО "ДубльГИС" по размещению спорной рекламной конструкции отсутствуют, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что ответчики произвели установку рекламной конструкции путем самостоятельного размещения либо заказа на такое размещение иному лицу на фасаде дома <адрес>. Равно как и отсутствуют доказательства того, что стороне ответчика было известно либо должно было быть известно о неосновательности обогащения вследствие размещения баннера с рекламой продукта ресурса сети "Интернет" - справочника и карт "2GIS" с указанием адреса <данные изъяты>, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу Муравьева С.И. с ответчиков также отсутствуют.
При таких данных, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Муравьева С.И. является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был предпринять попытки демонтировать рекламную конструкцию и обратиться за защитой интересов в органы государственной власти, чего предпринято не было, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о заинтересованности ответчиков в размещении спорной рекламы, не состоятелен, поскольку основан исключительно на предположениях. Данных, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что ответчикам было известно о размещенной рекламной конструкции с принадлежащим им товарным знаком, материалы дела не содержат, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.
Сам по себе факт размещения баннера с товарным знаком "2GIS", принадлежащим ответчикам, не свидетельствует об их причастности к размещению спорной рекламной конструкции и нарушению прав Муравьева С.И., как о том указывается в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, ООО "<данные изъяты>", принадлежность рекламной конструкции которому установлена на основании представленных материалов дела, индивидуализировано согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей все необходимые для индивидуализации юридического лица сведения.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом решении указаний о третьем лице ООО "Жилсервис Центр" и отсутствие его объяснений не является основанием для отмены либо изменения законного и правильного по существу решения суда. Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилсервис Центр" было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако представителя для своего участия в судебных заседаниях не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, в связи с чем судом правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившегося лица.
Всем доказательствам в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, бремя доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом распределено правильно.
Данных, позволяющих сделать вывод о нарушении принципа состязательности сторон, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Факт демонтажа спорной рекламной конструкции на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияет.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Муравьева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
