Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2018 года №33-737/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-737/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация "Прайд и К" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Макеевой Ирины Александровны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеева И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация "Прайд и К" (далее - ООО РСО "Прайд и К") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований привела, что с 1 августа 2015 года по июль 2016 года она работала по совместительству в должности бухгалтера в ООО РСО "Прайд и К". Она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, однако, ответчик не выплатил ей заработную плату за данный период. В августа 2016 года она приняла решение об увольнении в связи с задержками в выплате заработной платы, о чем сообщила директору ООО РСО "Прайд и К".
До настоящего момента заработная плата ей не выплачена, приказ об ее увольнении отсутствует и не внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
Макеева И.А. просила взыскать с ООО РСО "Прайд и К" заработную плату в размере 83520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Советского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2017 года Макеевой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Макеева И.А. ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении ее исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда, поскольку отсутствие в штатном расписании указания о наличии занимаемой ею должности и неуплата работодателем обязательных платежей, предусмотренных законом, само по себе не опровергает тот факт, что она фактически являлась штатным сотрудником организации, осуществляла свои функции. Она не несет ответственность за незаконные действия работодателя.
Факт выполнения ею трудовых обязанностей по указанной должности подтверждены показаниями свидетеля Ш.М.М., которые необоснованно отклонены судом.
Также полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она должна была узнать в день увольнения, но она не была уволена надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО РСК "Прайд и К" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Макеевой И.А. отказать.
Заслушав представителя ответчика генерального директора ООО Ремонтно-строительной организации "Прайд и К" - Кузина И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представителя третьего лица - ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области по доверенности Рыбкину О.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что за спорный период численность работников ООО РСО "Прайд - К" составляло 1 человек в лице генерального директора.
Данный вывод сделан судом на основании представленных работодателем расчетов по начисленным и уплаченным обязательным взносам и платежам в Пенсионный фонд РФ в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налоговый орган, штатного расписания о численности сотрудников ООО РСО "Прайд - К", отсутствия в трудовой книжки Макеевой И.А. записи о приеме на работу.
Показания свидетеля Ш.М.М., на которые Макеева И.А. указывает в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты судом, поскольку они не конкретны и с достоверностью не подтверждают факт ее работы в качестве бухгалтера в данной организации.
Сам по себе письменный трудовой договор от 1 августа 2015 года, представленный истцом в материалы дела, не подтверждает факт ее работы в ООО РСО "Прайд и К" (ИНН 6829111909), поскольку, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, он также является одновременно генеральным директором одноименной организации с ИНН 6829076901, в которой Макеева И.А. работала в качестве бухгалтера с 2012 года до 2016 года, что подтверждается уплатой за нее работодателем обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ за период с 1 апреля 2012 по 30 июня 2014 г. После чего данная организация фактически прекратила свою деятельность, была начата процедура банкротства. Одновременно пояснил, что юридический адрес организаций один и Макеева И.А. имела доступ к бланкам и печати данной организации.
Разрешая данный спор и отказывая Макеевой И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 129, части 1 статьи 21, пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком и с ее стороны ничем не подтвержден факт выполнения трудовых обязанностей в указанной ею должности на условиях заключенного с ней трудового договора в спорный период времени.
Одновременно суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, то есть на спорный период), что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка автора жалобы на длящееся нарушение работодателем ее трудовых прав были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно со ссылкой на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сделал вывод о том, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы возможно только при том, что заработная плата была начислена работнику и не выплачена. Таких обстоятельств истцом не приведено и доказательств этому по делу не имеется.
Согласно исковому заявлению истице не выплачена заработная плата за период с 1 августа 2015 г. по 31 июля 2016 г., после чего ею были прекращены трудовые отношения. Из чего следует, что с требованием о защите своего права Макеева И.А. должна была обратиться в течение 3-х месяцев со дня, когда такое право было нарушено, то есть фактической невыплатой заработной платы.
Ссылка автора жалобы на то, что работодателем не было надлежащим образом оформлено увольнение, не свидетельствует о том, что истец не знала о нарушении ее права работодателем, выразившемся в невыплате ей заработной платы за указанный период, в том числе при прекращении трудовых отношений, как было заявлено в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и неправильное толкование норм права в части примененного судом попуска срока исковой давности, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка