Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-737/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-737/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Юровой Александры Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2017 года
по делу по иску Юровой Александры Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате страховой премии,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Юрова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО ""АльфаСтрахование-Жизнь"), в котором просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 70500 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В обоснование требований указала, что заключила с ПАО "Почта банк" кредитный договор /__/ от 03.08.2017, по которому получила кредит в размере 386700 руб. Также заключила договор страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", уплатив по нему страховую премию в размере 72000 руб. Исходя из пояснений сотрудника банка и условий договора страхования, договор страхования являлся обеспечительной мерой по отношению к указанному кредитному договору. Одним из страховых рисков являлся риск невозможности погашения займа. Поскольку кредитные обязательства по договору были исполнены досрочно, а именно 07.09.2017, договор страхования подлежал прекращению с 08.09.2017, а страховая премия подлежала возврату пропорционально сроку действия кредитного договора, то есть в сумме 70500, 00 руб. Между тем в возврате страховой премии ей было неправомерно отказано.
Истец Юрова А.В., представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", представитель третьего лица ПАО "Почта банк", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Поляков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Обжалуемым решением на основании ст. 943. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований Юровой А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Юрова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что досрочное погашение кредита относится к обстоятельствам для досрочного прекращения договора страхования, поскольку страховым риском по заключенному истцом договору страхования является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смерти.
Действие договора страхования напрямую связано с окончанием исполнения кредитного договора. Соответственно, учитывая прекращение действия договора кредитования, договор страхования также должен быть прекращен, что влечет возврат страховой премии.
Истец не желала заключать договор страхования, предложение о его заключении поступило от сотрудника банка. Вышеуказанный договор заключен одновременно с кредитным договором, идентичен сроку кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2017 между Юровой А.В. и ПАО "Почта банк" заключен кредитный договор /__/, по которому ответчик получила кредит в сумме 386700 руб. на 48 месяцев.
Также, 03.08.2017 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Юровой А.В. заключен договор страхования на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/1.
Как следует из текста указанного договора страхования, Юрова А.В. выразила согласие с его условиями, что подтвердила собственноручной подписью.
Из заявления на страхование от 03.08.2017, следует, что Юрова А.В. согласна быть страхователем на условиях, изложенных в полисе-оферте N/__/ от 03.08.2017, указала, что выбранная ей услуга не навязана, выбрана добровольно, а также подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и вправе не страховать указанные в полисе-оферте риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Представленными материалами подтверждается оплата Юровой А.В. 03.08.2017 страховой премии в размере 72000 руб. путем выполнения банком распоряжения истца на перевод указанных средств страховщику.
Из выписки по кредиту на 08.09.2017 следует, что 04.08.2017 банк перевел 72000 руб. страховщику.
07.09.2017 года Юрова А.В. погасила кредит досрочно и обратилась к ответчику с претензией о возврате размера страховой премии пропорционально неиспользованному сроку, в чем ей было отказано.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п. 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая вышеизложенные требования закона и обстоятельства дела, принимая во внимание, что несмотря на досрочное погашение истцом кредита возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратились, суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения положений п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п. 7.2 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования прекращает свое действие после исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; признания договора страхования недействительным по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7.6 указанных Условий, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
Более того, в силу п. 1 указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 5 указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно п. 6 указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Обращение истца Юровой А.В. к страховщику состоялось 25.09.2017, то есть за пределами срока, предусмотренного как договором, так и вышеназванным нормативным актом.
В данной связи оснований для возврата истцу страховой премии в заявленном им размере не имелось.
Кроме того, страховыми случаями по договору страхования предусмотрены, в том числе, смерть застрахованного, а также установление застрахованному инвалидности 1-ой группы. Сведений о наступлении таких страховых случаев либо о невозможности их наступления материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, а также идентичен сроку кредитного договора, в связи с чем является обеспечительной мерой по отношению к договору кредитования, является необоснованным по вышеизложенным основаниям, а потому подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юровой Александры Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
