Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-737/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-737/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Кравченко К.С. к Кравченко С.Л., Атановой Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по частной жалобе Атановой Е.С.
на определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.11.2017 об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кравченко К.С. обратился в суд с иском к Кравченко С.Л., Атановой Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении автомобиля КИА СИД, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, совершенной между ответчиками 27.10.2017.
Одновременно с подачей искового заявления истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.
Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.11.2017 ходатайство Кравченко К.С. удовлетворено.
Постановлено: наложить арест на легковой автомобиль марки КИА СИД, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, легковой, цвет черный перламутр, принадлежащий Атановой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Алексеевка, Белгородской области, проживающей по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Атанова Е.С. просит отменить определение от 28.11.2017, поскольку считает, что Кравченко К.С. не приведено достаточных доказательств, подтверждающих ее намерение распорядиться транспортным средством. Указала, что не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кравченко С.Л. о выплате компенсации за долю в супружеском имуществе, полагает, что не обязана нести материальную ответственность за должника своим имуществом. Считает, что рыночная стоимость транспортного средства в два раза превышает размер задолженности Кравченко С.Л. перед Кравченко К.С., а кроме того, в рамках исполнительного производства в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника и только в случае их недостаточности - на имущество.
В возражениях на частную жалобу Кравченко К.С. считает определение от 28.11.2017 законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку обеспечительные меры приняты на имущество, в отношении которого им предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в возражениях, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска напрямую связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для исполнения судебного акта, поэтому пришел к верному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем, оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые меры, приняты судьей в рамках дела по иску Кравченко К.С. к Кравченко С.Л., Атановой Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому ссылки апеллянта в жалобе на исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Кравченко С.Л. о выплате компенсации за долю в супружеском имуществе, правового значения не имеют.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.11.2017 об обеспечении иска Кравченко К.С. к Кравченко С.Л., Атановой Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, частную жалобу Атановой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка