Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-737/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-737/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - Нурмамедова Сергея Пирмамедовича, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ляшенко Геннадия Александровича к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в пользу Ляшенко Геннадия Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 136 300 руб., судебные расходы в размере 25 926 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - Нурмамедова С.П., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца Ляшенко Г.А. - Ахмедова А.Д., действующего на основании доверенности, заслушав объяснения представителя Рязанского областного союза организаций профсоюзов Настосяк В.Д., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляшенко Г.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2016 года в ночное время суток в 0 час. 20 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Черемушкина А.Е., в результате которого последний наехал на препятствие - деревянный щит, установленный на колодезном люке.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Акимова В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, составляет 136 300 руб.
Полагая, что колодцы входят в водопроводно-канализационную систему, и следить за состоянием люка и надлежащего ограждения ремонтных работ на оживленном участке движения транспортных средств, относящегося к магистральной сети водоканала, должно было МП "Водоканал города Рязани", просил суд взыскать с МП "Водоканал города Рязани" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 300 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представление его интересов в суде в размере 20 000 руб., и возврат госпошлины в размере 3926 руб.
Советский районный суд г. Рязани исковые требования Ляшенко Г.А. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МП "Водоканал г. Рязани" - Нурмамедов С.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ограждение, на которое совершил наезд Ляшенко Г.А., было установлено на колодец, который не находится на балансе их предприятия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ахмедов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллятора МП "Водоканал г. Рязани" - Нурмамедов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Ляшенко Г.А. - Ахмедов А.Р. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель Рязанского областного союза организаций профсоюзов Настосяк В.Д. полагал, что ответственность по возмещению вреда должна была быть возложена на администрацию г. Рязани.
Истец Ляшенко Г.А., представитель администрации г. Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика - Нурмамедова С.П., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2016 года на люк колодца, расположенного на водопроводной сети, сооружение 3, у дома <адрес>, был установлен деревянный шит, в результате наезда на который автомобиль <адрес>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта N от 25.04.2016 года ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Марк госномер А 506 МР 62 составляет 136 300 руб.
Разрешая требования истца Ляшенко Г.А., суд первой инстанции, установив, что причиной получения повреждений транспортного средства истца явилось наличие на колодезном люке, расположенном на водопроводной сети, сооружение 3, у дома <адрес>, деревянного щита, принимая во внимание, что вышеуказанная водопроводная сеть находится в хозяйственном ведении ответчика, пришел к выводу, что МП "Водоканал г. Рязани" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк в размере 136 300 руб.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации г.Рязани N 195-р от 06.02.2015 года в хозяйственное ведение МП "Водоканал города Рязани" закреплена водопроводная сеть, сооружение 3, общей протяженностью 34193,8 п.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что колодец, на люке которого находился деревянный щит, наезд на который совершил Черемушкин А.Е., расположен на вышеуказанной водопроводной сети.
К указанным выше выводам суд первой инстанции пришел исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии N от 06.04.2016 года, схему места совершения административного правонарушения от 06.04.2016 года, составленную инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани Метелкиным В.С., объяснения, данные водителем Черемушкиным А.Е. 06.04.2016 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 года, а также акт осмотра территории инженерных коммуникаций от 15 декабря 2017 года (л.д.95-97).
Согласно п. 24 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 25 мая 2012 г. N 174 - I, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов.
Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не установлено действующим законодательством РФ, ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.
Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что МП "Водоканал г. Рязани", в хозяйственном ведении которого находится водопроводная сеть, должно нести ответственность за вред, вытекающий из самого факта ненадлежащего состояния эксплуатируемого имущества.
Источником причинения вреда автомобилю истца явилось оборудование, принадлежащее МП "Водоканал г. Рязани", являющееся элементом сетей водоотведения, эксплуатируемых ответчиком, который обязан был контролировать состояние этого имущества.
Доказательств тому, что деревянный щит, установленный на спорном люке, был размещен иными лицами в связи с проводимыми дорожными работами, либо не находился на спорном люке и не имел отношения к сети водоотведения, вследствие чего вины ответчика в причинении истцу ущерба не имелось, стороной ответчика суду при рассмотрении дела не представлено, хотя такая обязанность на него, в соответствие с положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом возлагалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив причинно-следственную связь между поведением ответчика МП "Водоканал города Рязани" и наступившим вредом, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 года, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ляшенко Г.А. исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что деревянный щит был установлен на колодец, который не находится на балансе их предприятия, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что спорный колодец водопроводной сети, расположенный у дома <адрес>, сооружение 3, не находится в их хозяйственном ведении или находится на обслуживании у какой-либо другой организации, также материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.
Иных доводов, по которым ответчик считает неверным выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - Нурмамедова Сергея Пирмамедовича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
