Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-737/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-737/2018
Судья - Уткина Т.А. 28.03.2018 года Дело N2-586/17-33-737/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Баринова Н.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Баринову Н.В. и Осипенковой Н.Н. о расторжении кредитного договора от 24 апреля 2013 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Баринова Н.В. к ПАО Сбербанк о признании недействующим кредитного договора от 24 апреля 2013 года, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим на будущее условие договора о начислении процентов и неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Баринову Н.В. и Осипенковой Н.Н., указав в обоснование заявленных требований, что 24 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и Бариновым Н.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Баринову Н.В. кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев под 21,2% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 24 апреля 2013 года между Банком и Осипенковой Н.Н. был заключен договор поручительства <...>. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по исполнению кредитного договора. За период с 30 июня 2016 года по 23 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила в сумме 63772 руб. 78 коп., из которых просроченный основной долг в сумме 51023 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 2788 руб. 95 коп., неустойка в сумме 9960 руб. 14 коп. В связи с чем истец на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ просил расторгнуть заключенный кредитный договор, а также взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме, с учетом уточнения требований, в размере 59772 руб. 78 коп., в том числе просроченный долг в сумме 49812 руб. 64 коп., неустойку в сумме 9960 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8113 руб. 18 коп.
Ответчик Баринов Н.В подал в суд встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, в котором просил признать недействующим кредитный договор <...> от 24 апреля 2013 года, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по данному кредитному договору со снятием начисленных за весь период действия договора сумм процентов и неустойки с учетом уже внесенных на ссудный счет платежей с момента заключения договора, признать недействующим условие договора о начислении процентов и неустойки на будущее, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 12749 руб. 09 коп., указав в обоснование своих требований, что при заключении кредитного договора ему ответчиком не была предоставлена информация и в договоре отсутствует положение о том, по какой формуле рассчитываются проценты и неустойка при несвоевременном внесении ежемесячных платежей. Согласно договору проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, при этом не указано, на сумму остатка общей задолженности по кредиту, включая просроченную или по приложенному к договору графику платежей. В договоре указана полная стоимость кредита только в процентах, а не в рублях, полная стоимость кредита при произведенном ответчиком расчете не соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, который определяется Банком России. Кроме того, при внесении им ежемесячных платежей, суммы которых не были достаточными для исполнения обязательств по договору, Банк нарушал очередность списания этих средств в счет погашения задолженности, не распределяя недостаточную сумму на платежи, установленные ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Банк начислял проценты не на сумму займа, а на сумму долга и не исходит из размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России при начислении процентов, допускал начисление процентов на проценты (сложные проценты). Банк не указал в кредитном договоре порядок определения размера неустойки, не направлял информацию о текущей задолженности, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, не уведомил его о досрочном возврате и о расторжении кредитного договора и не предоставил 30-дневный срок для погашения долга. На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк к Баринову Н.В. и Осипенковой Н.Н. удовлетворены и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор <...> от 24 апреля 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Бариновым Н.В.
Взыскать с Баринова Н.В. и Осипенковой Н.Н. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от 24 апреля 2013 года, в общей сумме 59772 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 49812 руб. 64 коп, неустойку в сумме 9960 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1993 руб. 18 коп.
Взыскать с Баринова Н.В. в пользу Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречного иска Баринова Н.В. к ПАО Сбербанк о признании недействующим кредитный договор от 24 апреля 2013 года, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим на будущее условие договора о начислении процентов и неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе Баринов Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в своем исковом заявлении, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и Бариновым Н.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Баринову Н.В. кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев под 21,2% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и проценты в размере, и сроки, предусмотренные договором
В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При заключении кредитного договора, истец был ознакомлен с его условиями, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре и графике платежей. (л.д. 10-17)
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 24 апреля 2013 года Баринов Н.В. предоставил Банку поручительство Осипенковой Н.Н., с которой 24 апреля 2013 года Банком был заключен договор поручительства <...>. Осипенкова Н.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенного с Бариновым Н.В. и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре поручительства.
Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору выполнил и согласно платежному поручению <...> от 24 апреля 2013 года кредитные средства в сумме 100000 руб. были зачислены на счет Баринова Н.В.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 30.06.2016г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.11.2017г. составила 59772 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг - 49812 руб. 64 коп., неустойка - 9960 руб. 14 коп.
Разрешая заявленные Банком требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая основной долг, неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть измене или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По материалам настоящего дела изменение существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Однако как следует из дела, Баринов Н.В. не направлял в Банк заявлений (требований) о расторжении кредитного договора со ссылкой на основания, указанные в ст. 451 ГК РФ.
Вопреки доводам Баринова Н.В. согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых, а не в рублях.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Баринова Н.В. об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности и признании недействующими на будущее условий договора о начислении процентов и неустойки, суд принял во внимание, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Бариновым Н.В. суду не представлено. Более того, при несогласии с условиями договора Баринов Н.В. имел возможность обратиться в иную кредитную организацию.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным по основаниям, указанным Бариновым Н.В. в иске, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, Баринов Н.В. взял на себя обязательства по возврату кредита, принял на себя риск по исполнению кредитного договора.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при заключении кредитного договора Баринов Н.В. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Также в нарушение ст.56 ГПК РФ Бариновым Н.В. не доказан факт нарушения ответчиком своевременности и очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности. Вместе с тем, данные доводы Баринова Н.В. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (выпиской о фактических операциях по кредиту).
Таким образом права Баринова Н.В. как потребителя не нарушены, а потому отсутствуют основания и для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы встречного искового заявления Баринова Н.В., которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
