Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года №33-737/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-737/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2018 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гинатуллина И. И. убытки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные издержки <...> рублей;
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гинатуллин И.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в котором просил взыскать: страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы.
В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Алексеева В.А., были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков Гинатуллин И.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению ООО "<...>" , стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет <...> рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, во взыскании с ответчика штрафа отказать. В обоснование жалобы указывается, что претензия о несогласии с результатами рассмотрения дела и выплате страхового возмещения поступила ответчику спустя 6 месяцев после окончания предусмотренного законом срока для выплаты, что привело к возможности взыскания более высокого размера неустойки; суд необоснованно принял решение о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг оценщика, которые по своей сути являются судебными расходами, а не убытками; заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворены в необоснованно высоком размере.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Иванова С.В., поддержавшего позицию ответчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гинатуллин И.И. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> в <...> часов <...> минут на <...> км автодороги
<...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Алексеева В.А. и трактора <...>, государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Иванова С.В., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии от
<дата>, согласно которому цель транспортного средства- личная.
<дата> представитель Гинатуллина И.И. Смирнова Е.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения. В заявлении было также сообщено о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения и указан адрес фактического места нахождения транспортного средства для организации его осмотра.
В ответ на обращение страховая компания сообщила представителю истца о том, что страхователь обязан предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта, либо предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный представителем независимой экспертной организации.
В связи с этим Гинатуллин И.И. обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "<...>"
от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта отказалась, поскольку <дата> была произведена выплата в сумме <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховщик осмотр автомашины, повреждения которой исключали участие в дорожном движении и о месте нахождения которой страховщик был уведомлен, не организовал, без законных оснований возвратил потерпевшему документы о ДТП, выплату по претензии произвел только <дата>, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме <...> рублей, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и судебных издержек в сумме <...> рублей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части несогласия с размером определенной судом ко взысканию суммы неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает, что размер определенной судом неустойки обоснованно снижен до <...> рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.
В апелляционной жалобе указывается, что претензия о несогласии с результатами рассмотрения дела поступила ответчику спустя 6 месяцев после окончания предусмотренного законом срока для выплаты, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки.
Из материалов дела следует, что <дата> Гинатуллин И.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав при этом, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения и известив ответчика о месте нахождения транспортного средства в целях организации его осмотра.
Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В нарушение приведенного положения законодательства в своем ответе на заявление Гинатуллина И.И. страховая компания указала, что страховщик обязан предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает ограничения срока для направления страховщику претензии, ответчик не был лишен возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства по указанному потерпевшим месту его нахождения в установленный законом срок, доводы апелляционной жалобы в этой части не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу приведенного правового регулирования, расходы на оплату услуг оценщика при исчислении размера штрафа не учитываются.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2018 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в связи с отказом истца от иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в оставшейся части повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гинатуллина И. И. штрафа в размере <...> рублей отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гинатуллина И. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка