Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-737/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-737/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гигилашвили Е.И, на решение Саяногорского городского суда от 17 января 2018г., которым в удовлетворении ее иска к ПАО "РОСБАНК" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гигилашвили Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "РОСБАНК" (далее - банк), мотивируя требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. в рамках кредитного договора N был заключен договор страхования, страховая премия по которому была списана банком в размере <данные изъяты> коп. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она не имела возможности внести изменения в типовые условия договора, отказ в выдаче кредита без страхования, истец просила признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию -83 606 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 491 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Гигилашвили Е.И.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определен закон, подлежащий применению. Настаивает на том, что она не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные банком. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Считает, что незаконно удержанная страховая премия в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с банка в ее пользу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Настаивает на том, что условия кредитного договора ущемляют ее права, поскольку она является экономически более слабой стороной в правоотношениях, поэтому в ее пользу подлежит взысканию штраф.
В письменных возражениях представитель ПАО "РОСБАНК" Цоцколаури А.Ш. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления-анкеты Гигилашвили Е.И. путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг.
В этот же день между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Гигилашвили Е.И. был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачивается одновременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.
Из общих положений, указанных в заявлении-анкете на предоставление кредита, следует, что истец уведомлена о возможности получения кредита с заключением договора личного страхования и без его заключения. Вместе с тем она выразила желание и согласие на заключение договора личного страхования, что подтверждается проставленной ею отметкой в графе "да", тогда как в случае отказа от заключения договора личного страхования истец могла проставить отметку в графе "нет".
Поскольку материалами дела подтверждается, что Гигилашвили Е.И., являясь страхователем и выгодоприобретателем, заключила договор кредитного страхования непосредственно со страховщиком- ООО "Страховая Компания "Согласие", поручив банку составление от своего имени платежного поручения и перечисление страховой премии в пользу страховой компании, которая была перечислена банком страховщику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "РОСБАНК" не является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку банк по договору кредитного страхования не является стороной договора, он лишь исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет страховой компании в счет оплаты страховой премии, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии с банка не имеется.
Поскольку требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, правовых оснований для удовлетворения вышеперечисленных требований у суда также не имелось.
Таким образом, незаконных действий со стороны кредитора, нарушающих права заемщика как потребителя банковских услуг, совершено не было.
При этом судом первой инстанции установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование, а типовая форма договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Учитывая, что истец согласилась со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, довод жалобы о невозможности повлиять на формирование условий договора ввиду его заключения в типовой форме является несостоятельным.
Указание в жалобе на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как следует из заявления-анкеты (раздел - Общие положения) на предоставление кредита, индивидуальных условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, истец подтвердила, что с общими условиями договора она согласна, при этом она ознакомлена с тем, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования и она уведомлена о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения, между тем, она выражает согласие быть застрахованной.
Из договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и Гигилашвили Е.И.(страхователь/застрахованное лицо), также следует, что заемщик дала согласие в целях обеспечения исполнения своих обязательств выступить застрахованным лицом по программе страхования и внести единовременно плату за включение в данную программу на расчетный счет страховщика в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 17 января 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гигилашвили Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
