Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 года №33-737/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-737/2018
Судья Бжассо С.Т. дело N 33-737 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.03.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Краснодаре по доверенности Степанова И.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31.01.2018 года, которым постановлено:
иск П.А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.А.Р.:
- страховое возмещение в размере 174 650 рублей 97 копеек;
- неустойку в размере 60 000 рублей;
- штраф в размере 40 000 рублей,
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.
Во взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.А.Р. страхового возмещения в размере 81 056 рублей 51 копейки, неустойки в размере 280 090 рублей 94 копеек, штрафа в размере 87 853 рублей 74 копеек отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Малком" оплату стоимости проведения экспертизы в размере 22 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., возражения представителя истца П.А.Р. - М.Р.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 255 707,48 руб., штрафа в размере 127 853,74 руб.; неустойки в размере 340 090,94 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. и стоимости нотариальной доверенности 2 000 руб.
В обоснование иска указал, что 15.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Н.М.Ю., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером N. В результате ДТП его автомобилю БМВ 530IA с государственным регистрационным номером N, принадлежащий ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N от 26.12.2016 года).
18.05.2017 года истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС и 06.06.2017 года осуществила выплату страхового возмещения в сумме 53 289,98 руб.
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение и определена стоимость ремонта ТС с учетом износа в размере 308 997,46 руб.
Поскольку на претензию о доплате от ответчика поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения в размере 255 707,48 руб., просили в судебном порядке взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 255 707,48руб., сумму неустойки в размере 340 090,94 руб., штраф в размере 127 853,74 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ сняли вопрос о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании оплаты нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Краснодаре по доверенности Степанов И.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. При этом просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое составлено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право ответчика, отказав в вызове эксперта, а также в назначении повторной судебной экспертизы.
Полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также подлежащими снижению неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2017 года на трассе Темрюк-Краснодар-Кропоткин 11+300 Н.М.Ю. управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н N допустил столкновение с автомобилем БМВ 530IA г/н N принадлежащий на праве собственности истцу П.А.Р.
Виновность Н.М.Ю. в совершении ДТП подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису серии N.
П.А.Р. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 289 руб. 98 коп. Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к экспертной организации ИП Никитин Р.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от 03.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 304 406 руб. 60 коп.
Претензию истца, направленную в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" 12.07.2017 года с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответчик оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 05.12.2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертной организации ООО "Агентство оценки "Малком".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 17.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки БМВ 530IA, г/н N, составляет 227 940 руб. 95 коп.
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 227 940 руб. 95 коп, учитывая произведенную ответчиком выплату, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 174 650 руб. 97 коп.
Между тем, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки, однако с учетом явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, а также из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки, в связи, с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод в апелляционной жалобе о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку судом первой инстанции уже была применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате судебной экспертизы правильно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы, сводится к несогласию с оценкой суда в части определения размера ущерба, определенного судом к взысканию, направлен на переоценку доказательств и выводов суда.
Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Степанова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
судьи - Панеш Ж.К., Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка