Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 05 сентября 2018 года №33-737/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-737/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Павлишиной А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2018, которым постановлено:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ИНН 7903527016) о приостановлении исполнительного производства N <...>-ИП отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения прокурора Подолякина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 04.06.2018 исковые требования прокурора Смидовичского района в интересах Гавриленко А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ИНН 7903527016), обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ИНН 7903529038) о возложении обязанности обеспечить качественную подачу водоснабжения, соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в квартиру потребителя удовлетворены.
10.07.2018 в службу судебных приставов направлен исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Е.К. от 23.07.2018 возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении ООО "Единые Коммунальные Системы" (ИНН 7903527016).
Ответчик ООО "Единые Коммунальные Системы" (ИНН 7903527016) с решением суда не согласился и 10.07.2018 подал на него апелляционную жалобу.
Определением суда от 11.07.2018 указанная апелляционная жалоба возвращена ООО "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС") в связи с пропуском срока на обжалование решения.
16.07.2018 ООО "ЕКС" подало частную жалобу на указанное определение.
25.07.2018 ООО "ЕКС" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в качестве основания обжалование судебных актов.
Просил приостановить исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Е.К.. от 23.07.2018 на срок до принятия решения по апелляционной и частной жалобам судом ЕАО.
В судебном заседании старший помощник прокурора Смидовичского района Позднякова М.Н. возражала относительно приостановления исполнительного производства.
Представитель заявителя ООО "ЕКС", заинтересованные лица Гавриленко А.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Е.К., представители заинтересованных лиц администрации МО "Смидовичское городское поселение" ЕАО, ООО "Единые коммунальные системы" (ИНН 7903529038) в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО "ЕКС" Латыпов К.Е. просил его отменить и приостановить исполнительное производство. Мотивируя жалобу, указал, что поскольку частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не рассмотрена, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы. Полагал, что имеются основания для удовлетворения заявления и приостановления исполнительного производства на срок до принятия решения по апелляционной и частной жалобам судом ЕАО.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Подолякин И.В. просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены обязательные основания приостановления судом исполнительного производства.
Положениями статьи 437 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исходил из отсутствия по делу обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства в обязательном порядке.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его законным и обоснованным.
Целью приостановления производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменён.
При этом приостановление исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы является правом суда, а не его обязанностью.
Приостановление исполнительного производства - это временное прекращение судом исполнительных действий, вызванное, как правило, объективными (т.е. независящими от судебного пристава-исполнителя и сторон) обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.
В связи с этим, разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд должен исходить из конкретных обстоятельств и не допускать его произвольного приостановления, препятствующего судебному приставу-исполнителю надлежащим образом защитить права взыскателя или должника.
То обстоятельство, что 16.07.2018 ООО "ЕКС" подало частную жалобу на определение Смидовичского районного суда от 11.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда от 04.06.2018 основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку в настоящее время определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.09.2018 указанное определение Смидовичского районного суда от 11.07.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ЕКС" - без удовлетворения.
Таким образом, правовых оснований считать решение Смидовичского районного суда от 04.06.2018 обжалуемым не имеется.
Иных доводов, по которым оспариваемое определение подлежит отмене, жалоба не содержит.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка