Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2017 года №33-737/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-737/2017
 
22 сентября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.06.2017, которым постановлено:
Заявление Хуртюка Ю. Д., Хуртюк М. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3065/2016 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ в пользу Хуртюка Ю. Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и оплату за оформление доверенности в размере 1 500 руб.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ в пользу Хуртюка Ю. Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей, по 1 618 рублей 33 копейки с каждого.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ в пользу Хуртюк М. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей, по 1 618 рублей 33 копейки с каждого.
Взыскания с Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в пользу Хуртюк Ю. Д., Хуртюк М. И. производить путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, выделяемые из федерального бюджета для финансирования Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуртюк Ю.Д., Хуртюк М.И. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесённых ими в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «ДТУИО»), федеральному государственному казённому учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Востокрегионжилье»), Министерству обороны РФ (далее - Минобороны России) о признании права собственности на жилое помещение.
Просили суд взыскать в их пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 10 010 руб., по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., а также услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
Представитель истца Хуртюка Ю.Д. - Сергиенко А.Г. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Истцы Хуртюк Ю.Д. и Хуртюк М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.
Представители ответчиков ФГКУ «ДТУИО», ФГКУ «Востокрегионжилье», Минобороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ФГКУ «Востокрегионжилье» просило определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отражённую в определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указало на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, не соответствующей принципу разумности, сложности и объёму оказанной истцам правовой помощи.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судом не принято во внимание, что образцы документов по делам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в большинстве своём идентичны и находятся в общем доступе в сети Интернет.
Таким образом, требования истцов не подлежали удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, ФГКУ «Востокрегионжилье» было лишено возможности своевременно представить свои возражения относительно требований о возмещении судебных расходов, так как настоящее заявление Хуртюков в их адрес не направлялось, что повлекло нарушение права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.
ФГКУ «ДТУИО» в частной жалобе просило определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указало на завышенный размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий сложности и объёму оказанной правовой помощи.
Предметом договоров оказания юридических услуг от 02.08.2016 и 28.01.2017 являются не только услуги представительства в суде, но и дополнительные услуги, не имеющие отношения к судебным расходам, а именно, анализ документов, досудебный порядок производства, составление искового заявления, составление возражений относительно апелляционной жалобы.
Кроме того, отсутствует акт приёмки выполненных работ, подтверждающий фактическое оказание услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.04.2017 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2016, иск Хуртюка Ю.Д. и Хуртюк М.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворён.
Интересы Хуртюка Ю.Д. по нотариально удостоверенной доверенности представлял Сергиенко А.Г., которым с истцом заключены договоры на оказание юридических услуг от 02.08.2016 и 28.01.2017.
За представление интересов в суде Хуртюком Ю.Д. по указанным договорам оплачено 28 000 руб. (18 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, исходя из категории дела, принимая во внимание объём и сложность выполненной представителем работы, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., взыскав их с ответчиков ФГКУ «Востокрегионжилье», ФГКУ «ДТУИО», Минобороны России в солидарном порядке.
Судебная коллегия находит, что определённая судом первой инстанции сумма является разумной и оснований для её снижения не имеется.
Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия объёму оказанных представителем услуг, сложности дела несостоятельны.
Согласно представленным в дело договорам на оказание юридических услуг Сергиенко А.Г. принял на себя обязательство оказать Хуртюку Ю.Д. юридические услуги: анализ документов, досудебный порядок производства, составление искового заявления, возражений относительно апелляционной жалобы, представительство интересов в суде первой и второй инстанций.
Из содержания искового заявления, возражений относительно апелляционной жалобы следует, что они составлены лицом, обладающим юридическими знаниями, с учётом имеющих отношение к настоящему спору документов.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что представителем не был проведён анализ документов досудебного производства по настоящему иску, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы ФГКУ «Востокрегионжилье», наличие в общедоступном пользовании образцов документов, необходимых для обращения в суд с настоящим иском, не умаляет степень правовой сложности данной категории дел, обусловленной объёмом правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также составом членов семьи истцов, имеющих право проживания в спорном жилом помещении.
Утверждение ФГКУ «Востокрегионжилье» о том, что в их адрес заявление о возмещении судебных расходов не направлялось, несостоятельно.
Исходя из материалов дела, данное заявление получено ФГКУ «Востокрегионжилье» 30.05.2017, а рассмотрено оно судом 16.06.2017. Учитывая отсутствие ходатайств о предоставлении времени для подготовки возражений относительно требований истцов, судебная коллегия находит, что времени у ответчика было достаточно, чтобы представить свои возражения и доказательства в их обоснование, либо просить об отложении судебного заседания в случае отсутствия необходимых документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно соответствия разумным пределам расходов на представителя за его участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере соответственно 18 000 и 10 000 рублей.
Вместе с тем, с учётом предмета исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцами по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составлял 300 рублей.
Судом первой инстанции при принятии искового заявления ошибочно было предложено истцам доплатить государственную пошлину от цены иска, соответственно, суммы госпошлины 4555 рублей, уплаченные истцом Хуртюком Ю.И. и 4885 рублей, уплаченные истицей Хуртюк М.И., подлежат возврату им в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Кроме того, указав в мотивировочной части, что ФГКУ «Востокрегионжилье» в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 15.12.2010 № 0228 с 01.01.2011 зачислено на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» без открытия лицевых счетов в органах федерального казначейства, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ФГКУ «Востокрегионжилье» через лицевой счёт ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», суд в резолютивной части допустил описку, указав о таком взыскании с ФГКУ «ДТУИО».
В этой связи, признавая определение суда по существу правильным, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть определения изложить с учётом исправления допущенной описки и верного размера госпошлины, подлежавшей уплате, и соответственно, просьба истцов о взыскании суммы пошлины, превышающей 300 рублей, не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.06.2017 оставить без изменения.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
Заявление Хуртюка Ю. Д., Хуртюк М. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3065/2016 - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ в пользу Хуртюка Ю. Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и оплату за оформление доверенности в размере 1 500 руб.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ в пользу Хуртюка Ю. Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.
Взыскание с Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в пользу Хуртюка Ю. Д. производить путем обращения на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте ФКУ «Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», выделяемые из федерального бюджета для финансирования Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.
Заявление Хуртюка Ю. Д., Хуртюк М. И. о взыскании судебных расходов по уплате ими государственной пошлины соответственно в размере 4555 рублей и 4 855 рублей оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка