Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-737/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-737/2017
г. Черкесск 06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова В.Ю. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 06 марта 2017 года по иску АО «Славянка» к Архипову В.Ю., о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО «Славянка» обратилась в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010г., АО «Славянка» на основании результатов закрытого конкурса на право заключение договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации с 02.08.2010г. по 02.08.2015г. оказывала услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений и членам их семей. Обязательства, возложенные на АО «Славянка», выполнялись в полном объеме и надлежащего качества, в пределах компетенции. В круг полномочий филиала АО «Славянка» входила также и функция по осуществлению деятельности начисления и взимания платежей за жилье и коммунальные услуги. С Архиповым В.Ю. 15 июня 2009 года был заключен договор найма служебного жилого помещения №.... В иске указано, что ответчик Архипов В.Ю. не производил оплату за жилье и коммунальные услуги, допустив образование задолженности по указанным платежам на 2 августа 2015 года в размере 119 771, 15 рублей. Просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по август 2015 года в размере 119 771, 15 рублей.
Надлежащим образом извещенные истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 06 марта 2017 года исковые требования АО «Славянка» удовлетворены. С Архипова В.Ю. в пользу АО «Славянка» взыскана задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по август 2015 года в размере 119 771, 15 рублей и в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлина в размере 3 595, 42 рублей.
На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе указал, что договор найма указанного жилого помещения он не заключал, этим жильем не владел и не пользовался, зарегистрирован и проживает долгое время в г. Ставрополе.
В возражениях представитель истца указывает, что жилое помещение по настоящее время находится в пользовании ответчика, однако коммунальные платежи не оплачивает. Кроме того, отмечает, что подпись ответчика в договоре найма и в апелляционной жалобе, идентичны. Просила решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Определением от 30.08.2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная представитель АО «Славянка», представила дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых указано, что у АО «Славянка» отсутствуют сведения о прекращении служебной деятельности Архипова В.Ю. Ответчик не оплатил числившуюся задолженность с октября 2011 года и не сдал жилое помещение в установленном порядке. Кроме того, представителем указано, что со слов им известно, что Архипов В.Ю. постоянно проживал в ст. Сторожевой и продолжает числиться нанимателем указанного жилого помещения. В результате произведенного аварийного вскрытия квартиры специалистами управляющей организации обнаружены личные вещи Архипова В.Ю. Считала исковые требования обоснованными.
Ответчик Архипов В.Ю. и его представитель Красов Д.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что главой 4 договора найма служебного жилого помещения от 15.07.2009 года предусмотрено, что указный договор прекращается в связи с окончанием срока службы нанимателя, который обязан освободить жилое помещение. Исходя из выписки из приказа начальника Северо-Кавказского квартирно - эксплуатационного управления (территориального) № 125 от 09.09.2010 года Архипов В.Ю. назначен временно исполняющим обязанности начальника Зеленчукской КЭЧ района МО РФ. 11.07.2012 года Министр обороны РФ издал приказ № 1838 о ликвидации ФГУ «Зеленчукская квартирно - эксплуатационная часть района» МО РФ. Командующим войсками Южного военного округа, во исполнение приказа, издана Директива № 28 от 29.08.2012 года «Об организационных мероприятиях, проводимых в войсках Южного военного округа в 2012 году», где в п.4 определен состав ликвидационной комиссии. Из указанного следует, что служебные отношения Архипова В.Ю. с Зеленчукской КЭЧ района прекращены. Кроме того, ответчик пояснил, что он был зарегистрирован по адресу < адрес> с 15.01.2011 гола и снялся с регистрационного учета 14.01.2012 года. С указанного времени он освободил служебное помещение в связи с прекращением его служебной деятельности. Он пользовался указанным жильем всего полтора года. Указанная служебная квартира предоставлялась ему с мебелью. При освобождении квартиры он забрал только свои личные вещи и сдал ключи. В связи с чем, считает возложение на него обязанностей по оплате жилищных и коммунальных платежей не обоснованно. Кроме того, просил применить к данному спору трехлетний срок исковой давности. Полагает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением, был лишен возможности приводить свои доводы и доказательства, а также ходатайствовать о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик пояснил, что он является пенсионером и по оспариваемому решению суда с него взыскивается указанная задолженность. На сегодняшний день взыскано 76 016, 95 рублей. Просил произвести поворот исполнения решения Зеленчукского районного суда от 06.03.2017 года и взыскать в его пользу, указанную сумму.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, служебные жилые помещения.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, в связи с прохождением службы.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Договор найма служебного жилого помещения в силу ст. 104 ЖК РФ заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что 15 июня 2009 года между Архиповым В.Ю. и Зеленчукской квартирно- эксплуатационной частью (далее КЭЧ) Министерства Обороны Российской Федерации заключен договор найма служебного жилого помещения №..., на основании которого Архипову В.Ю. во временное пользование, на период прохождения службы предоставлено жилое помещение по < адрес>. Приказом начальника Северо- Кавказского квартирно- эксплуатационного управления (территориального) №... от 09.09.2010 года, Архипов В.Ю. назначен временно исполняющим обязанности начальника Зеленчукской КЭЧ района МО РФ.
11.07.2012 года Министр обороны РФ издал приказ № 1838 о ликвидации ФГУ «Зеленчукская квартирно - эксплуатационная часть района» МО РФ. Командующим войсками Южного военного округа, во исполнение приказа, издана Директива № 28 от 29.08.2012 года «Об организационных мероприятиях, проводимых в войсках Южного военного округа в 2012 году», где в п.4 определен состав ликвидационной комиссии.
Согласно п.18 договора найма жилого помещения от 15 июня 2009 года, одним из оснований прекращения договора найма является окончание срока службы и истечение срока трудового договора.
Как следует из представленной ответчиком справки № 869 от 07.07.2017 года Архипов В.Ю. был зарегистрирован по месту жительства по адресу < адрес>, с 15.01.2011 года по 14.01.2012 года. Как установлено, Архипов В.Ю. имеет постоянную регистрацию в г. Ставрополе.
Согласно представленного расчета задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: < адрес>, последняя оплата Архиповым В.Ю. произведена в январе 2012 года.
Поскольку служебные отношения Архипова В.Ю. с Зеленчукской КЭЧ района прекращены с 2012 года, то и действие договора найма жилого помещения прекращено с указанного периода. Оснований, по которым Архипов В.Ю. занимал бы указанное жилое помещение, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, оснований, для возложения на Архипова В.Ю. обязанности по оплате за указанное жилье и коммунальные услуги по август 2015 года, не имеется.
Доводы представителя АО «Славянка» о том, что ответчик Архипов В.Ю. продолжает пользоваться служебным помещением, ничем не доказаны, соответственно являются голословными.
Рассматривая доводы ответчика о применении к данным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения исчисляется отдельно по каждому месяцу и составляет три года.
В данном случае необходимо применить срок исковой давности к платежам за период с октября 2011 года по 2012 год, так как срок исковой давности по указанным платежам истек соответственно в 2014 -2015 годах, а с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился только в январе 2017 года. О восстановлении названных сроков истец не ходатайствовал, следовательно, в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано, так как указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, решение Зеленчукского районного суда КЧР от 06 марта 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе АО «Славянка» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Архипова В.Ю..
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела решение Зеленчукского районного суда КЧР от 06 марта 2017 года о взыскании с Архипова В.Ю. задолженности в размере 119 771, 15 рублей исполняется, и на сегодняшний день по сообщению ПАО Сбербанк со счета Архипова В.Ю. списаны денежные средства в размере 76 016, 95 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решение Зеленчукского районного суда КЧР от 06 марта 2017 года, взыскав указанную сумму с АО «Славянка» в пользу Архипова В.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 06 марта 2017 года по иску АО «Славянка» к Архипову В.Ю., о взыскании задолженности отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО «Славянка» к Архипову В.Ю., о взыскании задолженности отказать.
Произвести поворот исполнения решение Зеленчукского районного суда КЧР от 06 марта 2017 года и взыскать с АО «Славянка» в пользу Архипова В.Ю. 76 016 (семьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей 95 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
