Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года №33-737/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-737/2017
 
10 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Эрдниевой Л.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Абакиновой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Бамбышева Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 27 декабря 2011 года между Банком и Эрдниевой Л.В. заключен кредитный договор № <…..> на сумму 700000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 65 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Эрдниевой Л.В. сумму кредита. В нарушение кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 28 сентября 2016 года заемщику Банком направлено требование о добровольном погашении задолженности, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не принял. По состоянию на 31 октября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 283797 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг - 204059 руб. 62 коп.; просроченные проценты - 25090 руб. 86 коп.; неустойка - 54646 руб. 95 коп. ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор от 27 декабря 2011 года № 57602, взыскать с ответчика Эрдниевой Л.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 283797 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12037 руб. 97 коп.
Представитель ПАО Сбербанк и ответчик Эрдниева Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
До судебного заседания от представителя ПАО Сбербанк Оконовой К.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В возражениях на иск ответчик Эрдниева Л.В., считая размер неустоек завышенным, просила с учетом данных Центрального банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам уменьшить сумму неустойки по процентам до 2161 руб. 79 коп., по основному долгу - до 10174 руб. 92 коп., во взыскании неустойки отказать в связи с ее погашением.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Эрдниевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № <…..> от 27 декабря 2011 года, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Эрдниевой Л.В. Взысканы с Эрдниевой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № <…..> от 27 декабря 2011 года по состоянию на 31 октября 2016 года в размере 283797 руб. 43 коп.; расходы, понесенные Банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12037 руб. 97 коп., всего 295835 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Эрдниева Л.В. просила решение суда отменить, не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной неустойки. Указала, что предусмотренный пунктом 3.3 кредитного договора размер неустойки-0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в перерасчете составляет 180 % годовых, что в 11, 25 раза превышает размер процентов за пользование кредитом. Доказательством необоснованности размера неустойки служат, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам размещены на сайте Центрального Банка России. При расчете неустойки с применением данных Центрального Банка России, неустойка по процентам составляет за весь период 2161 руб. 79 коп., по основному долгу - 10174 руб. 92 коп. Согласно расчету Банка из начисленной суммы неустойки ответчиком уплачено по процентам 7621 руб. 24 коп., по основному долгу - 29163 руб. 31 коп. Следовательно, неустойка погашена, в связи с чем взысканию не подлежит. Указанные доводы ответчика суд во внимание не принял. Кроме того, рассчитанная Банком неустойка - 54646 руб. 95 коп. составляет 3, 7 части от суммы основного долга - 204059 руб. 62 коп. Полагала, что с учетом приведенных данных суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Оконова К.С. указала, что размер неустойки, подлежащей начислению за неисполнение договорных обязательств, предусмотрен условиями кредитного договора, соответствует действующему законодательству. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки просроченному основному долгу и просроченным процентам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Эрдниева Л.В., заключив с Банком кредитный договор, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность. При таких данных суд принял решение о расторжении кредитного договора и удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности в размере 283797 руб. 43 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающей в себя просроченный основной долг в размере 204059 руб. 62 коп. и просроченные проценты в размере 25090 руб. 86 коп., ввиду их соответствия положениям материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между ПАО Сбербанк и Эрдниевой Л.В. заключен кредитный договор № <…..>, по условиям которого Банк принял на себя обязательства как кредитор по договору, предоставить ответчику, как заемщику по договору, кредит в сумме 700000 руб. под 16, 65 % годовых на срок 60 месяцев.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме выполнил в полном объеме.
Как установлено судом, в нарушение условий договора заемщик Эрдниева Л.В. ненадлежащим образом (несвоевременно) исполняла принятые на себя обязанности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 31 октября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору, включая просроченный основной долг и просроченные проценты, составила 229150 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика Эрдниевой Л.В. в пользу Банка образовавшейся задолженности.
С выводами же суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика Эрдниевой Л.В. в пользу Банка неустойки в размере 54646 руб. 95 коп., согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, пунктом 3.3. кредитного договора от 27 декабря 2011 года установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Стороны договора определили, таким образом, размер ответственности заемщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой имущественной ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и необоснованности выгоды кредитора.
Таким образом, право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается не на истца, а на ответчика, заявившего ходатайство об ее уменьшении.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 вышеназванного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как видно из материалов дела, заявив в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик Эрдниева Л.В. в обоснование привела следующие доказательства: данные с сайта Центрального банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и физическим лицам, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям.
Также Эрдниева Л.В. представила суду свой расчет неустойки, который произведен с применением вышеназванных данных. Рассчитанная с применением этих данных неустойка в несколько раз ниже неустойки, рассчитанной Банком по условиям п. 3.3 кредитного договора.
Следовательно, ответчиком Эрдниевой выполнены оба условия: ею заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, и одновременно представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, разрешая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд фактически не дал какой-либо оценки представленным ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доказательствам. Ссылаясь на длительность периода неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд посчитал размер исчисленной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства и взыскал с ответчика в пользу Банка неустойку в полном объеме.
Согласно расчету Банка, произведенному по п. 3.3 кредитного договора, неустойка составила 54646 руб. 95 коп., состоящая из неустойки по просроченному основному долгу - 45795 руб. 16 коп., неустойки по просроченным процентам - 8851 руб. 79 коп.
Ответчиком Эрдниевой представлен расчет, произведенный с использованием средневзвешенных процентных ставок, применяемых кредитными организациями по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в соответствии с которым общая сумма неустойки составила 12336 руб. 70 коп. (неустойка по просроченному основному долгу - 10174 руб. 92 коп., неустойка по просроченным процентам - 2161 руб. 79 коп.).
Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором (180 % годовых), сведения Центрального банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, физическим лицам, соотношение расчетов неустойки Банка (54646 руб. 95 коп.) и ответчика Эрдниевой, применившей средневзвешенные процентные ставки (12336 руб. 70 коп.), размеры просроченного основного долга и просроченных процентов (204059 руб. 62 коп. и 25090 руб. 86 коп.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 24000 руб. (по просроченному основному долгу - 20000 руб., по просроченным процентам - 4000 руб.).
При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 11731 руб. 50 руб. (по требованию о расторжении кредитного договора - 6000 руб., по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору - 5731 руб. 50 коп).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года изменить в части размера взысканных неустойки по кредитному договору от 27 декабря 2011 года № <…..> и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Эрдниевой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 неустойку за просроченный основной долг - 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за просроченные проценты - 4000 (четыре тысячи) рублей, в общей сложности 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Эрдниевой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11731 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи С.И. Говоров
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка