Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Ибрагимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Эмиля Вячеславовича Балашникова - Ирека Рафаилевича Мингазова на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" к Эмилю Вячеславовичу Балашникову о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Эмиля Вячеславовича Балашникова в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Казанского филиала в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 238720 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей 20 копеек.

Взыскать с Эмиля Вячеславовича Балашникова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Данэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей 67 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Э.В. Балашникову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2019 года по вине водителя Э.В. Балашникова, управлявшего автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта. В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в размере 276845 рублей. Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Э.В. Балашникова в возмещение ущерба 276 845 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 537 рублей.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Э.В. Балашников в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.В. Балашникова - И.Р. Мингазов просит решение суда отменить, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что на ответчика были возложены расходы по ремонту деталей, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию. Также податель жалобы выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности по оплате полной стоимости проведенной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "НЕВА-Принт" заключен договор страхования средств наземного транспорта N N<данные изъяты>, в соответствии с которым застрахован автомобиль Lada Largus VIN <данные изъяты>. Страхователю выдан страховой полис сроком действия с 6 июля 2018 года по 6 июля 2021 года.

24 сентября 2019 года в 14 часов 15 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.В. Балашникова, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года Э.В. Балашникову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Э.В. Балашникова на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

25 сентября 2019 года ФИО4, действующий от имени страхователя ООО "НЕВА-Принт", обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр застрахованного транспортного средства в Региональном Агентстве Независимой Экспертизы "РАНЭ", по результатам проведения осмотра составлен акт от 25 сентября 2019 года, в котором эксперт указал, что, по его предварительному мнению, к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия относятся повреждения решетки радиатора нижней, бампера переднего, блок фара, облицовки ПТФ, бампера заднего, двери задка, фонаря, светоотражателя.

ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" составлен акт согласования скрытых повреждений, в котором указаны дополнительные повреждения, в том числе рамка радиатора.

Согласно счету на оплату N <данные изъяты> от 16 декабря 2019 года ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 276 845 рублей.

Платежным поручением N<данные изъяты> от 20 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислило денежные средства в размере 276 845 рублей в счет оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля на СТОА в ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО".

Данную сумму АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Э.В. Балашникова в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения дела представитель Э.В. Балашникова, не соглашаясь с предъявленной суммой ущерба, просил назначить по делу судебную экспертизу. Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Научно-технический центр "Данэкс".

Согласно заключению экспертов ООО "Научно-технический центр "Данэкс" N<данные изъяты> от 27 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2019 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании действующей нормативной базы, по ценам официального дилера составила без учета износа 238720 рублей 27 копеек, с учетом износа 212226 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что Э.В. Балашников несет ответственность в порядке суброгации в сумме 238 720 рублей 27 копеек, исходя из определенной экспертами ООО "Научно-технический центр "Данэкс" стоимости устранения повреждений автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя Э.В. Балашникова доводы, направленные на оспаривание взысканной судом суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из заключения экспертов ООО "Научно-технический центр "Данэкс" ФИО5 и ФИО6, с учетом которого правильно определилподлежащую взысканию сумму.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты ФИО7 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

По результатам проведенного транспортного трасологического, автотехнического исследования, изучив представленный на исследование материал, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксперты пришли к следующим выводам:

- в повреждениях элементов автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается взаимообразность следовоспринимающих объектов по объему, расположению, направлению силового воздействия с объектами, геометрическая форма и высотное расположение которых соизмерима с передней частью автомобиля Porsche в задней части, с автомобилем Skoda Octavia в передней части;

- в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus, государственный номер <данные изъяты>, получил повреждения, отраженные в актах осмотра и устраненных по акту выполненных работ N<данные изъяты> от 12 декабря 2019 года ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО", а именно: бампер передний, блок-фара левая, блок-фара правая, бампер задний в сборе, дверь задняя левая погрузочная, дверь задняя правая погрузочная, фонарь задний левый в сборе, заводской знак, поперечина рамки радиатора нижняя, радиатор, панель пола задняя, накладка задней левой погрузочной двери, панель задка в сборе, накладка задней правой погрузочной двери, орнамент задка левый, орнамент задка правый, вставка переднего бампера решетка радиатора, кожух вентилятора, решетка бампера нижняя, облицовка ПТФ левая, молдинг решетки радиатора верхний, щиток бампера нижний левый, щиток грязезащитный бампера левый, щиток грязезащитный бампера правый, конденсатор кондиционера, диффузор вентилятора, обивка панели, кронштейн заднего бампера, угловой фрагмент панели задка левый, угловой фрагмент панели задка правый, фиксатор запасного колеса, подушка крепления радиатора, светоотражатель заднего бампера левый, поперечина рамки радиатора верхняя.

В апелляционной жалобе представитель Э.В. Балашникова ссылается на то, что поперечина рамки радиатора нижняя и радиатор, а также работы по съему и установке не относятся к событию дорожно-транспортного происшествия и не подлежат возмещению ответчиком.

Из экспертного заключения ООО "Научно-технический центр "Данэкс" следует, что экспертами исследованы представленные в их распоряжение фотоматериалы поврежденного автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которых представлены повреждения внутренних деталей, усилителя переднего бампера с центральной части (между лонжеронами) в виде деформации в нижней плоскости с направлением разрушающего усилия спереди назад, радиатора кондиционера в виде деформации сот и ламелей на площади, соразмерной расстоянию между пяти сот в высоту и ширину, деформации плоскости радиатора на всей площади, радиатора охлаждения двигателя в виде разрушения установочного штифта левого нижнего.

Поскольку в распоряжение экспертов не были представлены фотоматериалы поврежденного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертами использовано масштабное изображение транспортного средства данной модели. При сопоставлении повреждений экспертами сделан вывод об очевидном соответствии высотных диапазонов от опорной поверхности повреждений. Характер наружных и внутренних повреждений автомобиля Lada Largus позволил экспертам прийти к выводу о контактном взаимодействии с объектом с жесткостью, сопоставимой с жесткостью усилителя заднего бампера. На автомобиле Skoda таким объектом является усилитель заднего бампера. На основании фото из общедоступных источников экспертами сделан вывод о том, что повреждения радиаторов автомобиля Lada образованы внедрением тягового сцепного устройства, расположенного на автомобиле Skoda.

С учетом проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что повреждения элементов автомобиля Lada Largus, в том числе оспариваемых подателем жалобы элементов, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2019 года, произошедшего по вине ответчика. Все повреждения отражены в актах осмотра и устраненных по акту выполненных работ от 12 декабря 2019 года ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН Авто".

Не доверять выводам судебных экспертов оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части расходов за проведение судебной экспертизы заслуживают внимание.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с экспертным заключением директор ООО "Научно-технический центр "Данэкс" направил в суд ходатайство о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 29500 рублей 67 копеек.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата сторонами по делу за экспертизу проведена не была, что следует из заявления директора экспертного учреждения, в силу положений вышеназванных норм закона пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ООО "Научно-технический центр "Данэкс" за проведенную экспертизу подлежит взысканию с Э.В. Балашникова - 25429 рублей 58 копеек, с АО "АльфаСтрахование" - 4071 рубль 09 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2021 года отменить в части взысканной с Эмиля Вячеславовича Балашникова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Данэкс" суммы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Данэкс" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Эмиля Вячеславовича Балашникова 25429 рублей 58 копеек, с акционерного общества "АльфаСтрахование" - 4071 рубль 09 копеек.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка