Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7371/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.07.2021 года дело по частной жалобе Горбачева Сергея Прохоровича на определение Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2021 года, которым постановлено:

"Заявление Горбачева Сергея Прохоровича об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению Шадриной Татьяны Васильевны к Кельму Яну Валерьевичу о признании права собственности - оставить без удовлетворения".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года постановлено:

"Исковые требования Шадриной Татьяны Васильевны к Кельму Яну Валерьевичу о признании 100 % доли в праве собственности на:

- земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **;

- гараж-бокс, нежилое помещение, длощадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: ****,

оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В рамках рассмотренного дела при принятии иска к производству определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, нежилого помещения расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером: ** (л.д.3).

В настоящее время Горбачев С.П. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3241/2019 по иску Шадриной Т.В. к Кельму Я.В. о признании права собственности на земельный участок и гараж.

Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности Кельм Я.В. в пользу Горбачева С.П. передан земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ** и гараж-бокс, нежилое помещение, площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: ****. Однако определением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, нежилого помещения расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером: **.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2021 года заявление о снятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Горбачев С.П. просит о его отмене. Указывает, что сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, на которое не может быть впоследствии обращено взыскание, носит формальный характер. Обеспечительные меры нарушают права Горбачева С.П. на имущество, переданное ему в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Горбачева С.П., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. ст. 139, 140 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем у него отсутствует право на подачу соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю (лд.96) взыскателю Горбачеву С.П. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Постановлением судебного пристава от 10.03.2021 постановлено регистрирующему органу УФРС по Пермскому краю произвести регистрацию права собственности взыскателя Горбачева С.П. на указанный выше земельный участок (л.д.95).

Судья не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия принятых определением суда 14.10.2019 обеспечительных мер.

По смыслу ст. ст. 139-140 ГПК РФ обеспечительные меры - это предусмотренные законом процессуальные меры, гарантирующие исполнение возможного решения по заявленному иску. Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Из положений части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решением Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2019 в удовлетворении иска, в обеспечение исполнения которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, отказано, решение суда вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. В связи с этим данные меры могут быть сняты по инициативе суда.

По данной причине судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска Шадриной Татьяны Васильевны к Кельму Яну Валерьевичу о признании права собственности по гражданскому делу N 2-3241/2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером: **, нежилого помещения расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером: **.

Судья: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка