Определение Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-7371/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7371/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года об изменении порядка исполнения решения Зиминского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-357/2019 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Смысловой Яне Станиславовне, Смыслову Константину Станиславовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
решением Зиминского городского суда Иркутской области от 23.07.2019 исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены. Со Смысловой Я.С., Смыслова К.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27.11.2015 по состоянию на 07.05.2019 в размере 461 869,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 402 580,72 руб., задолженность по процентам в размере 43 306,69 руб., задолженность по неустойки (пени) на сумму 15 981,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 818,69 руб.
Смыслова Я.С. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Зиминского городского суда Иркутской области от 23.07.2019 с 50% до 30 %. В обоснование заявления указала, что после удержания из заработной платы на руки она получает сумму примерно 12 000 руб., что составляет менее величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Иркутской области от 30.01.2020 N 44-пп. У нее на иждивении находится несовершеннолетний сын. Заявитель проживает с сожителем, который не трудоустроен. Также она несет обязанность по внесению арендной платы за квартиру, в которой они с семьей проживают. На момент подачи заявления Смыслова Я.С. состояла на учете по беременности. Кроме того, у нее имеются обязательства перед ПАО Сбербанк по двум кредитным договорам. Также указывала, что ее брат, соответчик по делу, Смылов К.С. не трудоустроен. В связи с чем полагала, что удержания из заработной платы в размере 50% ухудшают ее материальное положение, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для удовлетворения потребностей заявителя и ее сына.
Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 20.05.2020 заявление Смысловой Я.С. удовлетворено, размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству снижен с 50% до 30%.
Не согласившись с определением суда, представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Кузнецова В.А. подала частую жалобу, в которой просит суд определение суда отменить, отказать в уменьшении размера удержаний по исполнительному документу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судом не рассмотрен вопрос о наличии социальных выплат. Также отсутствует информация о ходе исполнительного производства, наличии запросов в регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган о наличии либо отсутствии счетов, имущества, дополнительных доходов, отсутствует информация о выезде судебного пристава по месту жительства должника с целью установления его материального положения. Указывает, что уменьшение размера ежемесячных удержаний затянет исполнение решения суда на более чем 6 лет.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения закреплены также в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.
В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смыслова Я.С. является должником по исполнительному производству Номер изъят-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят, выданного 23.07.2019 Зиминским городским судом Иркутской области по настоящему делу.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица заработная плата Смысловой Я.С. за три месяца 2020 года составила 75 549,97 руб. У заявителя на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении серии Номер изъят Номер изъят, на момент подачи заявления Смыслова Я.С. состояла на учете по беременности, что подтверждается заключением ВК Номер изъят от 14.04.2020.
У заявителя Смысловой Я.С. имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, что подтверждается представленными кредитными договорами Номер изъят от 30.07.2018, Номер изъят от 24.10.2019, а также обязательства по внесению арендной платы за квартиру, что подтверждается договором аренды от 12.06.2019.
Разрешая заявление Смысловой Я.С., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом необходимости обеспечения заявителю и ее несовершеннолетнему ребенку сохранения необходимого уровня существования имеются основания для снижения размера удержаний, производимых во исполнение постановленного судом решения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из вышеприведенных нормативных положений, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, придя к заключению о затруднительности для должника исполнения решения суда в ранее установленном порядке, однако, не проверил все обстоятельства, определяющие имущественное положение должника.
В отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что у должника не имеется имущества, источников дохода помимо заработной платы, с которой производятся удержания, ссылки должника на сложное финансовое положение не могут явиться достаточным основанием к изменениям в порядке исполнения в ущерб интересам взыскателя.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк" у Смысловой Я.С. имеются открытые счета, что следует из ответов от 16.11.2020 и 06.11.2020 соответственно, а также имеется в собственности транспортное средством Субару Легаси, г/н Номер изъят, что подтверждается карточкой учета, ответом ГУ МВД России по Иркутской области от 05.11.2020.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, обстоятельства невозможности исполнить решение суда в полном объеме не проверены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зиминского городского суда Иркутской области от 20 мая 2020 года об изменении порядка исполнения решения Зиминского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 года по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Смысловой Яны Станиславовны об изменении порядка исполнения решения Зиминского городского суда Иркутской области от 23 июля 2019 года по данному гражданскому делу отказать.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка