Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Алексея Владимировича к Кудряшовой Ирине Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория",
по апелляционной жалобе Нечаева Алексея Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 сентября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Микрюкова Г.Е., ответчика Кудряшову И.М., судебная коллегия
установила:
Нечаев А.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак Е 750 ХС 86, и автомобиля ответчика Хендай Солярис, регистрационный знак (номер). Ответчик вину в ДТП не оспаривала, стороны составили извещение без участия сотрудников полиции. Страховщик автогражданской ответственности оценил ущерб в размере 28 100 руб. и возместил его (дата) Поскольку выплаченной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, он обратился в экспертную организацию. Согласно выводам эксперта в заключении (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 112 382 руб. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсации ущерба за вычетом выплаченного возмещения в размере 84 282 руб., убытки в виде оплаты стоимости подъемника в размере 1 800 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нечаев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска. Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска на основании ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и делая вывод об отсутствии у потерпевшего права ссылаться на недостаточность выплаченного страховщиком возмещения, суд первой инстанции не учел, что нормы закона распространяются только на правоотношения со страховщиком и не влияют на право истца требовать возмещения реального ущерба. Полагает, что суду следовало учесть лимит ответственности страховщика в размере 100 000 руб. и произвести расчет ущерба в пределах такой суммы, взыскав с ответчика 71 900 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Кудряшова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Микрюков Г.Е. на доводах жалобы настаивал. Просил об отмене решения суда.
Ответчик Кудряшова И.М. просила решение суда оставить в силе.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в деле доказательств, (дата) в 18 часов 56 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак Е 750 ХС 86, под управлением истца и автомобиля ответчика Хендай Солярис, регистрационный знак А 634 АР 186.
Никем не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Страховщик автогражданской ответственности истца АО "ГСК "Югория" на основании платежного поручения (номер) от (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 28 100 руб. (л.д. 14).
Согласно выводам эксперта в заключении ИП Елькиной И.А. (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 112 382 руб. (л.д. 17 - 41).
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон об ОСАГО"), пришёл к выводу о том, что, оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявлять требования к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении иска отказал.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такое нарушение в применении норм материального права допущено судом первой инстанции.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО и приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.
Суд первой инстанции не учел, что спор возник не относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений, а в связи с недостаточностью выплаченного страховщиком возмещения.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В силу ст. 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Поскольку ущерб, определенный экспертом в заключении (номер) от (дата) в размере 112 382 руб. ответчиком не оспорен, о проведении экспертизы уведомлен надлежащим образом (л.д. 32), доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено, а включенные в расчет эксперта повреждения соответствуют фотоснимкам с места ДТП (л.д. 62), из которых следует наличие контакта не только с кузовом автомобиля, но и с задним правым колесом, требования истца о взыскании с ответчика 84 282 руб. (112 382 руб. - 28 100 руб.) подлежат удовлетворению.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию также и расходы истца в виде оплаты стоимости подъемника ИП Чернышов О.А. при проведении экспертизы в сумме 1 800 руб., подтвержденные кассовым чеком (номер) от (дата) (л.д. 44).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 782 руб. (л.д. 8) и понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: услуги эксперта на сумму 7 000 руб. согласно квитанции (номер) от (дата) (л.д. 16), услуги участвовавшего в деле адвоката Коллегии адвокатов ХМАО в размере 10 000 руб. (л.д. 45, 73), услуги почтовой связи по направлению лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к нему документов на сумму 480 руб. (л.д. 48, 51).
Перечисленные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 сентября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Нечаева Алексея Владимировича к Кудряшовой Ирине Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кудряшовой Ирины Михайловны в пользу Нечаева Алексея Владимировича в возмещение причиненного ущерба 84 282 руб., убытков в размере 1 800 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 782 руб., услуг эксперта в размере - 7 000 руб., почтовых услуг в размере - 480 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
