Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7371/2019
09 июля 2019 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре Яшиной А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., ответчика Демидовой Л.Ю., представителя ответчика Демидовой Л.Ю. Кошутиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе с дополнениями Демидовой Л. Ю., по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года
гражданское дело по иску Аннина Д. Г. к Демидовой Л. Ю., СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Демидова Л.Ю., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, после чего произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> (водитель Манзиенко Г.Г.), и <данные изъяты> (водитель Тютин К.С.). В результате столкновения был причинен вред его здоровью, а также здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> и повреждены все транспортные средства, которые участвовали в ДТП.
В отношении автомобиля, которым на момент дорожного транспортного происшествия управляла ответчик с СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Причиненный вред здоровью истца был квалифицирован как вред здоровью <данные изъяты>. Он был прооперирован и длительное время нетрудоспособен, в связи с чем, утратил часть своего заработка.
СПАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 95 250 руб., и в связи с причинением вреда имуществу в размере 400 000 руб. Ответчик Демидова Л.Ю. не возместила вред, причиненный повреждением имущества, и вред, причиненный повреждением здоровью.
На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с Демидовой Л.Ю. 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 276 874, 72 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья; с ПАО "Ингосстрах" 404 750 руб. в счет страхового возмещения; 76 902, 50 руб. в счет пени за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга; 202 375 руб. в счет штрафа; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 147 руб. в счет возмещения расходов; с ответчиков в долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО9 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям на иск просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признает.
Ответчик Демидова Л.Ю. и ее представитель Атарышева Н.И., участие которых было обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи с Мытищинским городским судом, исковые требования признали частично, пояснив, что Демидова Л.Ю. умышленно Правил дорожного движения не нарушала, а не справилась с управлением в связи с плохими погодными условиями и скользкой дорогой.
Третьи лица Манзиенко Г.Г. и Тютин К.С. в судебное заседание не явились.
Прокурор Журавлев К.В. в своем заключении полагал, что требований истца в части возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению с учетом законности, соразмерности и справедливости.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года исковые требования Аннина Д.Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать в пользу Аннина Д.Г. со страхового публичного акционерного общества "Ингострах" страховое возмещение в размере 404 750 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 493 897 руб.
Взыскать в пользу Аннина Д.Г. со страхового публичного акционерного общества "Ингострах" пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 404 750 руб. (неустойка не должна превышать 423 097 руб. 50 коп.).
Взыскать с Демидовой Л.Ю. в пользу Аннина Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 260 240 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 364 240 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аннину Д.Г. отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход государства со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в размере 7697 руб. 50 коп., с Демидовой Л.Ю. 6102 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе ответчика Демидовой Л.Ю. содержится требование об отмене решения суда в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей как необоснованно завышенного, без учета обстоятельств ДТП и ее положения вдовы с нахождением на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в части взыскания расходов на лечение и восстановления зуба как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права при недоказанности получения данных повреждений здоровью в результате ДТП.
На апелляционную жалобу ответчика Демидовой Л.Ю. прокуратурой ЗАТО <адрес> поданы возражения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Демидова Л.Ю. просит отменить решение суда в части взыскании суммы утраченного заработка, поскольку данный расчет произведен истцом без учета требований ст. 1086 ГК РФ. Суд не учел наличие в действиях истца признаков злоупотребление правом с целью увеличения суммы выплат. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судом при взыскании страхового возмещения в части определяемой Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью неверно применен абз. 3 пп. Б п. 3 Правил в части определения размера процента для страховой выплаты, поскольку объективными данными-анализом ликвора, субарахноидальное кровоизлияние не подтверждено, в связи в чем, расчет суда произведен неверно, при этом судом не учтено, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения в части утраченного заработка, истец при обращении в страховую компанию не представил необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда без учета ст. 333 ГК РФ противоречит основным принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
В суде апелляционной инстанции ответчик Демидова Л.Ю., ее представитель Кошутина Т.В., действующая на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Истец Аннин Д.Г., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третьи лица Манзиенко Г.Г.,Тютин К.С. в суд апелляционной инстанции не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно. Ранее от истца Аннина Д.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПКРФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту "а" статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Демидовой Л.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аннина Д.Г., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Манзиенко Г.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тютина К.С.
Виновной в ДТП признана Демидова Л.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью - <данные изъяты>, что подтверждается информацией о ДТП, постановлением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Демидовой Л.Ю. к административной ответственности, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аннин Д. Г. являлся нетрудоспособным.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о производстве страховой выплаты. Заявление с приложением всех необходимых документов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай был признан страховым и
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 95250 руб.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец направил в адрес Общества претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения Обществом не произведена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 размер страховой выплаты составляет 135 250 руб. (500000 руб. х 27,05%), с учетом полученных телесных повреждений, представленных выписок и заключений медицинских учреждений, кассовых и товарных чеков, правомерны требования истца о взыскании расходов по приобретению лекарств и медицинских изделий на сумму 11072 руб.; расходов на лечение и восстановление поврежденного зуба в размере 12829 руб., расходов по оплате лечения в санатории, рекомендованном ГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", в размере 11435 руб., среднедневной заработок составлял 4769, 11 руб., что подтверждается копией трудовой книжки, справками с места работы и о доходах за 2017 и 2018 г.г., размер утраченного заработка составляет 724 904, 72 руб. (4769, 11 руб. х 152 дн.), определилобщий размер ущерба в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 760 240, 72 руб. (724904, 72 руб. + 11072 руб. + 12829 руб. + 11435 руб.), учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 95250 руб., взыскал в пользу истца с Общества страховое возмещение в размере 404 750 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 404 750 руб. (неустойка не должна превышать 423 097 руб. 50 коп.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., с Демидовой Л.Ю. в счет возмещения вреда - 260 240, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Признавая выводы суда об удовлетворении требований обоснованными, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером утраченного заработка, в связи с чем, исходя из предмета и основания заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, и в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены все значимые по делу обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судебной коллегией в силу положений ст. ст. 327, 327.1. ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребованы у работодателя истца сведения о заработной плате Аннина Д.Г.
Согласно ответу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от ДД.ММ.ГГГГ, доход истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составил 1 391 194 рублей 71 коп., среднемесячный заработок составил 115 932 руб. 89 коп., что подтверждается также лицевыми счетами рабочих и служащих.
Данные документы отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ и согласуются с имеющимися в материалах дела справками 2- НДФЛ.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции принял за основу произведенный истцом расчет размера утраченного заработка, который судебной коллегией признается неверным в виду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Порядок определения размера утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Руководствуясь положениями ст. 1086 ГК РФ, с учетом обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств, утраченный заработок истца составит 587 393,32 рубля, исходя из расчета ((1 391 194,71/12)/30*152), общий размер ущерба в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, составит 622 729,32, принимая во внимание выплату истцу СПАО "Ингосстрах" 95250 рублей, в пользу истца подлежит взысканию со страховщика страховое возмещение в размере 404 750 руб., с Демидовой Л.Ю., в счет возмещения вреда 122 729,32 руб., поскольку размер утраченного заработка превысил размер положенного страхового возмещения.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что судом при взыскании страхового возмещения в части определяемой Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью неверно применен абз. 3 пп. Б п. 3 Правил в части определения размера процента для страховой выплаты, поскольку объективными данными-анализом ликвора, субарахноидальное кровоизлияние не подтверждено, в связи в чем, расчет суда произведен неверно, не является основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" предусмотрено, что размер страховой выплаты составляет при ушибе головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней (период стационарного лечения с <данные изъяты>.) - 15 % (подп.б п. 3).
Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, истцу Аннину Д.Г. установлен диагноз ЧМТ, малое травматическое субарахноидальное кровоизлияние.
Таким образом, указанный диагноз объективно подтверждается медицинскими документами, которые были проверены в ходе назначенных экспертиз и признаны достоверными.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение размера процента для страховой выплаты 7% противоречат указанным правилам, поскольку материалами дела, в том числе, представленными листками нетрудоспособности установлено, что истец находился на амбулаторном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней.
При этом ссылка ответчика на отсутствие необходимых документов для выплаты страхового возмещения опровергаются представленными в материалы дела заявлением Аннина Д.Г. в адрес СПАО "Ингосстрах" с приложением, в том числе, и медицинских документов, что следует из приложения к заявлению, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" о неправомерном взыскании неустойки на будущее время в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, с учетом длительного срока предъявления исполнительного листа, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Довод апелляционной жалобы ответчика Демидовой Л.Ю. о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, а также факт причинения ответчиком вышеперечисленных телесных повреждений в ходе рассмотрения дела установлены и ответчиком, доказательств исключающих свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, а именно, автомобиля под управлением ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесные повреждения, квалифицированных как вред здоровью <данные изъяты>, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в вышеуказанном размере. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Таким образом, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Данный вывод основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
При таких обстоятельствах суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в связи с чем, сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышена, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не являются безусловным и достаточным основанием для снижения определенной судом компенсации морального вреда, указанные обстоятельства не носят исключительный характер, кроме того, при определении размера компенсации морального вреда материальное положение причинителя вреда не является основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, но судом должен быть учтен общий принцип разумности и справедливости, что им и было сделано.
Доводы апелляционной жалобы Демидовой Л.Ю. в части отсутствия доказательств повреждения зуба в результате ДТП и использование истцом подложных документов с целью неосновательного обогащения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу не подтверждено доказательствами, подтверждающими привлечение к уголовной ответственности лиц по факту фальсификации доказательств, наличие ушибленных ран лица не исключает получение указанных истцом повреждений здоровью, из представленных в материалы дела документов следует, что возможность получения скола зуба от удара о части салона автомобиля, в результате столкновения с другим движущимся автомобильным транспортом, не исключается, стоимость лечения подтверждается надлежащими платежными документами.
В связи с изменением решения суда в части взыскания утраченного заработка подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Демидовой Л.Ю. государственной пошлины, размер которой составит 3954,59 руб.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года изменить в части размера определенного ко взысканию с Демидовой Л.Ю. утраченного заработка и государственной пошлины.
Взыскать с Демидовой Л. Ю. в пользу Аннина Д. Г. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 122 729,32 рублей.
Взыскать государственную пошлину в доход государства с Демидовой Л. Ю. в размере 3954,59 рубля.
В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
