Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-7371/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сибиряковой Н. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по Сибиряковой Н. Е. к Васильевой Е. В., Васильеву Р. А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сибирякова Н.Е. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.В., Васильеву Р.А., указав, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Васильевой Е.В. в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 305 363 руб. 96 коп., неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 58 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6 703 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4 357 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6385 руб. 64 коп., всего взыскано 381 209 руб. 88 коп.
Васильева Е.В. уклоняется от исполнения указанного решения суда. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ Васильева Е.В. произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, своему сыну Васильеву Р.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку указанную квартиру Васильева Е.В. передала своему сыну Васильеву Р.А., который длительное время зарегистрирован и проживает вместе с ней в спорной квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Васильевой Е.В. и Васильевым Р.А.; прекратить право собственности Васильева Р.А. на указанную квартиру; признать за Васильевой Е.В. право собственности на указанную квартиру.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Сибирякова Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает на несогласие с выводом суда о том, что отчуждение спорной квартиры произведено Васильевой Е.В. до того, как ей стало известно о факте обращения истца в суд в 2018 году. Так, судом не дана оценка пояснениям ответчика Васильева Р.А. о том, что он на момент заключения договора дарения в спорной квартире не проживал, после переоформления квартиры подаренное имущество не принял, в квартиру не вселялся, коммунальные и другие обязательные платежи не оплачивал. При этом ответчик Васильев Р.А. не смог ответить на вопрос о том, почему раньше не был заключен договор дарения спорной квартиры.
Принимая решение, суд не учел показания свидетеля Свидетель N1, которая пояснила, что присутствовала при разговоре Сибиряковой Н.В. и Васильевой Е.В., в ходе которого истец высказывала намерение обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.
Также судом не дана оценка тому, что спорная квартира является для Васильевой Е.В. единственным жильем, и в случае реального исполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГ Васильевой Е.В. необходимо было освободить помещение и сняться с регистрационного учета. Для признания сделки мнимой не требуется определение ее точной цели, однако о мнимости спорной сделки свидетельствуют пояснения ответчика Васильева Р.А. о том, что оформление договора дарения было необходимо, поскольку Васильев Р.А. опасался, что сожитель Васильевой Е.В. может заставить ее продать спорную квартиру.
В целом решение суда является немотивированным, что нарушило права истца на справедливый суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сибиряковой Н.Е. - Устинова Е.П. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ ответчики заключили договор дарения, на основании которого Васильева Е.В. подарила Васильеву Р.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сибирякова Н.Е. указывала, что данная сделка является мнимой и совершена ответчиками с целью уклонения от выплаты ей задолженности в размере 381 209 руб. 88 коп., взысканной с Васильевой Е.В. в пользу истца решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в день принятия судом к производству искового заявления Сибиряковой Е.В. к Васильевой Е.В. о возмещении ущерба, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности того, что при заключении договора дарения у Васильевой Е.В. отсутствовала направленность на распоряжение принадлежащей ей квартиры путем ее безвозмездного отчуждения (дарения) своему сыну Васильеву Р.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что переход права собственности на квартиру носил формальный и мнимый характер, реальных действий, свидетельствующих о передаче квартиры и об исполнении договора дарения, не последовало, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГ, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГ. Таким образом, спорный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Учитывая, что спорная сделка заключена и фактически исполнена до вступления в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГ ничтожной сделкой по причине ее мнимости, в связи с чем доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что отчуждение спорной квартиры произведено ответчиком до того, как ей стало известно о факте обращения истца в суд в 2018 году, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Свидетель N1, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, выводов суда по существу спора не опровергают, поскольку не содержат сведений о том, что ответчику было известно о размере задолженности до заключения спорного договора дарения.
Не может быть основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка пояснениям ответчика Васильева Р.А. о том, что он на момент заключения договора дарения в спорной квартире не проживал, после переоформления квартиры подаренное имущество он не принял, в квартиру не вселялся, коммунальные и другие обязательные платежи не оплачивал, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ такие пояснения отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что ответчик Васильев Р.А. не ответил на вопрос о том, почему раньше не был заключен договор дарения спорной квартиры.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что спорная квартира является для Васильевой Е.В. единственным жильем, и в случае реального исполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГ Васильевой Е.В. необходимо было освободить помещение и сняться с регистрационного учета, также не свидетельствует о мнимости сделки дарения, поскольку после приобретения права собственности на жилое помещение по договору дарения новый собственник вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Положениями ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сторона истца ссылается на то, что спорная квартира являлась для Васильевой Е.В. единственным жильем, доказательств наличия у Васильевой Е.В. иного жилья в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что на квартиру могло быть обращено взыскание для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ, не имеется.
Таким образом, истцом не подтверждено наличие охраняемого законом интереса в оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного ответчиками, что является основанием для отказа в признании такого договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что пояснения ответчика Васильева Р.А. о том, что он попросил Васильеву Е.В. переоформить квартиру на него, так как опасался, что иное лицо может заставить ее продать квартиру, не могут свидетельствовать о мнимости сделки применительно к основанию иска (желание Васильевой Е.В. избежать исполнения решения суда).
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости оспариваемой сделки, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сибиряковой Н. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Банникова Ю.Б. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сибиряковой Н. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по Сибиряковой Н. Е. к Васильевой Е. В., Васильеву Р. А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сибиряковой Н. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
