Определение Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года №33-7371/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-7371/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 октября 2019 года
дело по частной жалобе ООО "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство АО Банк Инноваций и Развития в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество Бабищевича Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - 1 047 469,08 рублей.
Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский институт космических и авиационных материалов", ИНН 7608012073, КПП 760801001, ОГРН 1067608017927, расположенного по адресу: 152025, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, 2Р, в пределах цены иска - 1 047 469,08 рублей.
Направить копию настоящего определения сторонам по делу, нотариусам Переславского городского округа, для сведения.
Направить копию настоящего определения Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области для исполнения",
установил:
АО Банк Инноваций и Развития в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по Страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бабищевичу С.В., ООО "НИИКАМ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии с физическим лицом N от 17.10.2018г. в размере 1047469,08 руб. из которых: сумма срочного основного долга: 925000 руб., сумма просроченного основного долга: 75000 руб., сумма срочных процентов: 4537,61руб., сумма процентов на просроченный основной долг: 351,85руб., штрафные санкции на просроченный основной долг: 5745 руб., штрафные санкции на просроченные проценты: 2837,04 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге прав требований N от 17.10.2018 г. путем списания денежных средств с депозитного счета N в пользу АО Банк Инноваций и Развития в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19437,35 руб.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бабищевича С.В. и ООО "НИИКАМ", мотивированное тем, что недобросовестное поведение ответчиков, уклоняющихся от возврата денежных средств, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "НИИКАМ".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части наложения ареста на имущество ООО "НИИКАМ". Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО "НИИКАМ" по доверенности Гермашева О.М., исследовав письменные материалы, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с определением судьи соглашается, считает его постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, погашение заявленной по иску задолженности гарантировано договором залога прав требований, регистрацией ипотеки в пользу банка и наложением ареста на имущества заемщика Бабищевича С.В., при этом, в соответствии с условиями договора залога прав требований ООО "НИИКАМ" несет ответственность перед банком только в пределах гарантийного депозита, размер которого составляет 1000000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из представленного искового материала, требования АО Банк Инноваций и Развития в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по Страхованию вкладов" к ответчикам основаны на том, что заемщик Бабищевич С.В. обязательства по договору кредитной линии N от 17.10.2018 года не исполняет, по состоянию на 16.04.2019 года имеется задолженность в общей сумме 1047469,08 руб.
Между банком и ООО "НИИКАМ" 17.10.2018 года заключен договор о залоге прав требований N по договору гарантийного депозита в обеспечение обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения кредитного договора помимо данного договора залога с ООО "НИИКАМ" был заключен договор поручительства N от 17.10.2018 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последним по договору кредитной линии N от 17.10.2018 года в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и уплату штрафных санкций.
Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества.
Поскольку по смыслу ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ применение мер обеспечения иска возможно, в том числе, в отношении имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда, наложение ареста на имущество ответчиков как солидарных должников является правомерным.
Принятая судом обеспечительная мера в виде ареста имущества поручителя в пределах цены иска не может считаться несоразмерной заявленным требованиям.
Вопреки доводам апеллянта наличие договора залога не исключает возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе ООО "НИИКАМ" как поручителя, который отвечает перед банком в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Залог и меры обеспечения иска имеют различную правовую природу. Целью залога является обеспечение исполнения обязательства, а целью мер обеспечения иска - реализация решения суда в случае удовлетворения иска. Поскольку наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подлежит установлению только при разрешении спора по существу, сам факт наличия ипотеки не может исключать возможность применения обеспечительных мер в виде ареста иного имущества ответчиков.
С учетом изложенного, вынесенное судьей определение о наложении ареста на имущество ответчиков является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 03 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка