Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджиева Б.Г.,
судей - Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.,
при секретаре Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации MP "<адрес>" и ФИО2 о признании права собственности на землю, на самовольную постройку, автомашины и разделе совместного имущества,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу ФИО2 по доверенности ФИО14 на решение ФИО6 районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
" Исковые требования ФИО1 к Администрации MP "<адрес>" и ФИО2 о признании права собственности на землю, на самовольную постройку, автомашины и разделе совместного имущества удовлетворить.
Признать земельный участок площадью <.> га, расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, нажитым во время брака ФИО1 и ФИО3.
Признать право совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на самовольную постройку - жилой дом с общей полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Разделить земельный участок площадью <.> га, расположенный по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, с. ФИО6, <адрес>, согласно схеме N заключения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата>, выделив ФИО1 - <.> долю от указанного земельного участка (с отклонением от идеальных долей) площадью <.> кв.м., а ФИО4 - <.> долю от указанного земельного участка (с отклонением от идеальных долей) площадью <.> кв.м.
Разделить жилой дом с общей полезной площадью 137,69 кв.м., в том числе жилой площадью 85,51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно схеме N заключения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата>, выделив ФИО1 - <.> доли от указанного дома площадью <.> кв.м., а ФИО4 - <.> доли от указанного дома площадью <.> кв.м.
Признать автомашины: <.>, 1998 года выпуска, за государственным регистрационным знаком N; " Форд фокус" за государственным регистрационным знаком N; полуприцеп марки <.> года выпуска, за государственным регистрационным знаком N, общим имуществом супругов, нажитым во время брака ФИО1 и ФИО3.
Признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО7 <дата> договор купли-продажи тягача " <.>", 1998 года выпуска, за государственным регистрационным знаком N".
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 обратился в суд с приведенным выше исковым заявлением, в обоснование указав, что в 2002-м году между ФИО1 и ответчиком по делу ФИО2 заключен брак, в 2005 году они на общем земельном участке в с. ФИО6 <адрес> Республики Дагестан построили жилой дом площадью <.> кв.м. Разрешение органа местного самоуправления на строительство дома не было получено, соответственно, указанный жилой дом является самовольной постройкой.
В настоящее время, в связи с вступлением в силу с <дата> Федерального закона N от <дата> "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", нет необходимости в получении разрешения на строительство жилых домов на земле под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство в границах населенных пунктов, а также на дачных участках.
В соответствии с заключением экспертной организации ООО "Аском", данная самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным правилам и нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Она обратилась в администрацию MP "Буйнакский район" для легализации самовольной постройки, последняя относительно изложенного не возражает.
По изложенным основаниям истец просил суд:
- признать земельный участок площадью <.> га, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ответчика ФИО2;
- признать право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на самовольно построенный жилой дом с общей полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой площадью <.> кв.м. по вышеуказанному адресу;
- разделить указанный жилой дом, выделив и присудив истцу с 2-мя детьми часть дома с общей площадью <.> кв.м., которая в варианте, предложенном суду, не заштрихована (т.е. незавершённый зал размерами <.>, спальню размерами <.> коридор размерами <.> баню размерами <.>, кухню размерами <.> а остальную часть дома (заштрихованную красным цветом) площадью <.> кв.м. - выделить и присудить ответчику ФИО18 (т.е. незавершённый зал размерами <.> спальню размерами <.> коридор размерами <.> Земельный участок под домом оставить в общем пользовании сторон, а огород (землю) разделить согласно предлагаемому суду варианту;
- признать автомашины марки " <.>", 1998 года, государственный регистрационный знак N " <.> " за государственным регистрационным знаком N полуприцеп марки EGET, 1989 года выпуска, государственным регистрационным знаком N, совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 имуществом;
- признать недействительным договор купли-продажи тягача " <.>", 1998 года выпуска, за государственным регистрационным знаком N заключенный от <дата> между ФИО2 и ФИО7.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО15 свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что земельный участок и дом являются совместным имуществом истца и ответчика, предложил разделить указанное имущество поровну согласно экспертному заключению, а в удовлетворении исковых требований о признании автомашины " <.>", 1998 года выпуска, за государственным регистрационным знаком N "<.>", за государственным регистрационным знаком N, полуприцеп марки EGET, 1989 года выпуска, за государственным регистрационным знаком N, совместно нажитым имуществом истца и ответчика, признании недействительным договора купли-продажи тягача " <.>", 1998 года выпуска, за государственным регистрационным знаком <.> заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО7, отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части, разделе дома по схеме N, приведенной в заключении эксперта, содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ответчика по делу по доверенности ФИО14 Жалоба мотивирована тем, что в решении суда, а также в заключении экспертизы приведены ошибочные данные по полезной площади дома. В решении суда указано, что дом имеет полезную площадь <.> кв.м., в том числе жилую площадь - <.> кв.м., а фактически дом имеет полезную площадь <.> кв.м., а жилую - <.> кв.м. Заключение экспертизы основано на ошибочных данных, указанных в техническом паспорте дома. Судом неправильно разделен жилой дом, отступив от равенства долей и выделив ФИО1 - <.> доли, общей площадью <.> кв.м., а ответчику по делу ФИО2 - <.> доли, общей площадью <.> кв.м. В решении суда не мотивировано отступление от равенства долей супругов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО7, представитель администрации МР "<адрес>" не явились, надлежаще извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по делу ФИО14, поддержавшего апелляционную жалобу в части раздела жилого дома и отказавшего в судебном заседании от жалобы в части выводов суда по требованиям относительно автомашин, а также представителя истца ФИО13, полагавшего решение суда первой инстанции законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба содержит доводы относительно выводов суда о разделе жилого дома, в связи с чем законность решения суда в остальной части не исследуется.
По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
С учетом данной нормы Семейного кодекса Российской Федерации, именно, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, истица и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ответчиком по делу имуществе. При этом свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней, ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать материальный уровень их жизни, у ответчика имеется другая семья и в указанном жилом доме он не проживает.
Присуждая истцу 2/3 от жилого дома вместе с землей согласно схемам N и 4 заключения ООО "Республиканский Цент судебной экспертизы" N от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик находятся в разводе, их двое несовершеннолетних детей постоянно проживают с истцом по делу, ответчик имеет другую семью и проживает по другому адресу.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорного жилого помещения, исходя из интересов несовершеннолетних детей и увеличения доли истицы.
При изложенных обстоятельствах и в интересах несовершеннолетних детей судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО6 районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по делу ФИО2 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
