Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-7370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долбиной Е.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Алешина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах своей несовершеннолетней дочери Алешиной М.С., к Долбиной Е.А., администрации МО г. Новороссийска и Шевченко В.А. о признании нарушенным права на приватизацию жилого помещения. В котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать нарушенным право несовершеннолетней Алешиной М.С. на приватизацию <Адрес...>

<Адрес...>; признать недействительным в части договор приватизации жилого помещения (квартиры) от 23 декабря 2019 года, заключенный администрацией МО г. Новороссийск с Долбиной Е.А.; взыскать с Долбиной Е.А. в пользу несовершеннолетней Алешиной М.С. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли <Адрес...>. по

<Адрес...>, составляющую руб.

Шевченко В.А. обратился со встречным исковым заявлением в суд к Алешиной С.В., в котором просил признать его добросовестным приобретателем <Адрес...>. по <Адрес...>.

ПАО "Сбербанк" обратился со встречным исковым требованием к Алешиной С.В. и Алешиной М.С., в котором просил суд признать ПАО "Сбербанк" добросовестным залогодержателем <Адрес...>. по <Адрес...>.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2021 года заявленные требования Алешиной С.В., встречные требования Шевченко В.А. и ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать нарушенным право несовершеннолетней Алешиной М.С. на передачу в собственность 1/2 доли в <Адрес...>.

Признать недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), заключенный 02 декабря 2019 года между администрацией г. Новороссийска и Долбиной Е.А. в части передачи в личную собственность Долбиной Е.А. 1/2 доли <Адрес...>.

Взыскать с Долбиной Е.А. в пользу Алешиной М.С. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли <Адрес...>

<Адрес...> в размере .

Признать Шевченко В.А. добросовестным приобретателем <Адрес...>, кадастровый в <Адрес...>

<Адрес...>.

Признать ПАО "Сбербанк" добросовестным залогодержателем недвижимого имущества - <Адрес...>, кадастровый в <Адрес...>.

В апелляционной жалобе Долбина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Алешина М.С. на момент приватизации спорной квартиры не имела права пользования данной квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу Алешина С.В. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шевченко В.А. и представитель администрации МО г. Новороссийск не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Долбиной Е.А. и ее представителя по ордеру - адвоката Главатских Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Алешиной С.В. по ордеру - адвоката Босого В.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, заслушав пояснения представителя АО "Сбербанк России" по доверенности Ким Д.Л., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из повторного свидетельства о рождении N 598875, Алешина М.С. родилась 26 апреля 2005 года в г. Новороссийске и её родителями являются Алешин С.В. и Алешина С.В.

Справкой ОАО "Новороссийская управляющая компания" от 07 августа 2012 года подтверждается, что несовершеннолетняя Алешина М.С. на указанное время была зарегистрирована и фактически проживала в <Адрес...>. по <Адрес...> совместно со своим отцом Алешиным С.В., бабушкой Долбиной Е.А. и дядей Алешиным Ю.В.

В судебном заседании установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт смерти отца несовершеннолетней Алешиной М.С. - Алешина С.В., наступившей 01 июля 2013 года.

Согласно п. 1.20 постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 01 августа 2014 года N 5877, Долбиной Е.А. на состав семьи из трех человек (она, сын Алешин Ю.В., внучка Алешина М.С.) предоставлена <Адрес...> в связи с признанием <Адрес...> аварийным домом и переселением граждан из аварийного жилищного фонда.

С Долбиной Е.А., как основным нанимателем <Адрес...> 06 августа 2014 года заключен типовой договор найма жилого помещения N 01683, в котором указано, что совместно с ней в указанное жилое помещение вселяются члены её семьи: Алешин Ю.В. - сын и Алешина М.С. - внучка.

Как видно из определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2014 года по делу N 2-2446/14, судом утверждено мировое соглашение по иску Алешиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Алешиной М.С., к Долбиной Е.А. о вселении в жилое помещение и встречному исковому заявлению Долбиной Е.А. к Алешиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Алешиной М.С., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. По условиям мирового соглашения, несовершеннолетняя Алешина М.С. сохраняет регистрацию в <Адрес...> без вселения в указанную квартиру, а Долбина Е.А., как основной квартиросъемщик указанного жилого помещения, не препятствует сохранению регистрации Алешиной М.С. в указанном квартире.

Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края 09 января 2017 года принято решение по делу N 2-4255/16 об отказе в удовлетворении исковых требований Долбиной Е.А. к несовершеннолетней Алешиной М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - <Адрес...>. Судом установлено, что несовершеннолетняя Алешина М.С. в установленном законом порядке была вселена отцом в указанную квартиру, в связи с чем приобрела право пользования указанным жилым помещением независимо от отсутствия у нее регистрации по месту жительства в данной квартире. Фактическое проживание несовершеннолетней Алешиной М.С. вместе с матерью, которая не относится к членам семьи нанимателя Долбиной Е.А., не может служить основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования <Адрес...>, которая была предоставлена ей для проживания органом местного самоуправления, как члену семьи нанимателя. Непроживание несовершеннолетней Алешиной М.С. в указанном жилом помещении является временным, вынужденным и обусловлено как независящими от ответчика обстоятельствами, связанными с её несовершеннолетним возрастом, в силу которого она не может самостоятельно выбирать место жительства и реализовать свои жилищные права и обязанности, так и судебным актом, которым было утверждено мировое соглашение между Долбиной Е.А. и законным представителем несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со ст. 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Также из материалов дела следует, что согласно договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), заключенного 02 декабря 2019 года администрацией г. Новороссийска с Долбиной Е.А., в личную собственность Долбиной Е.А. передана однокомнатная <Адрес...>.

Из представленных суду документов, являющихся основанием для заключения договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 02 декабря 2019 года видно, что Долбина Е.А. обратилась с заявлением о приватизации <Адрес...>

<Адрес...> на семью, состоящую из двух человек - она и сын Алешин Ю.В. При этом, Алешин Ю.В. написал заявление об отказе в участии приватизации данной квартиры. Выпиской из лицевого счета, выданной управлением жилищной политики г. Новороссийска 23 октября 2019 года, подтверждается, что на указанную дату в <Адрес...>

<Адрес...> зарегистрированы по месту жительства Долбина Е.А. и её сын Алешин Ю.В.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Алешиной С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя Алешина М.С. в установленном законом порядке была включена в состав членов семьи нанимателя Долбиной Е.А. в типовой договор социального найма жилого помещения N 01683 от 06 августа 2014 года на <Адрес...>, она приобрела равное с Долбиной Е.А. право пользования данным жилым помещением. Право несовершеннолетней Алешиной М.С. пользования <Адрес...>, в отсутствии регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <Адрес...> от 09 января 2017 года по иску Долбиной Е.А., которой при обращении в администрацию г. Новороссийска с заявлением о приватизации указанного жилого помещения достоверно было известно о праве несовершеннолетней Алешиной М.С. на приватизацию доли в квартире.

Также из материалов дела следует, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что с 17 марта 2020 года право собственности на <Адрес...>

<Адрес...> зарегистрировано за Шевченко В.А. на основании договора купли-продажи от 05 марта 2020 года. На указанное жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона с 17 марта 2020 года на 360 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк".

Как видно из п. 2.1 договора купли-продажи квартиры, заключенного 05 марта 2020 года между Долбиной Е.А. и Шевченко В.А., последний приобрел в собственность <Адрес...> за руб., из которых руб. оплачены покупателю в день подписания договора (п. 2.2.1), а оставшаяся часть в размере 2 082 500 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных Шевченко В.А. по кредитному договору N 191021 от 05 марта 2020 года, заключенному с ПАО "Сбербанк" ( п.2.2.2). В соответствии с п. 3.1 договора, с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, указанная квартира находится в залоге (ипотеке) у Банка. Договор купли-продажи квартиры содержит перечень лиц, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении (Долбина Е.А. и Алешин Ю.В.), которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после перехода права собственности к покупателю (п. 3.8).

Согласно условий кредитного договора N 191021 от 05 марта 2020 года, заключенного ПАО "Сбербанк" с Шевченко В.А. и Шевченко А.С., созаемщикам предоставлен кредит в сумме руб. на срок 360 месяцев под 9,20 % годовых для приобретения готового жилья - <Адрес...>

<Адрес...> (п. 12) на основании договора купли-продажи от 05 марта 2020 года. В соответствии с п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременности и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики обеспечивают залог объекта недвижимости.

Как установлено п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Шевченко В.А. приобрел <Адрес...> по

<Адрес...> по возмездной сделке, с привлечением кредитных средств банка и выполнил свои обязательства по оплате приобретенного жилого помещения в полном объеме, перед заключением сделки купли-продажи ознакомился с сведениями ЕГРН об отсутствии каких- либо ограничений и обременений на приобретаемую квартиру, а также со сведениями о лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительству, с указанием в договоре условий о не сохранении за ними права пользования квартирой, в связи с чем не мог знать о приобретении квартиры, долю в которой продавец Долбина Е.А. не вправе была отчуждать. На основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Шевченко В.А., признав, что он является добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

Как установлено ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 5 этого же Федерального закона определено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Поскольку Шевченко В.А. в установленном законом порядке приобрел <Адрес...>, которую передал в залог банку в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что ПАО "Сбербанк", принимая в залог указанное жилое помещение, не могло и не должно было знать о неправомерном распоряжении всей квартирой Долбиной Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 сентября 2021 года N 08.21/361, подготовленному ООО "Независимая Экспертная Компания", рыночная стоимость <Адрес...> на момент исследования составляет руб., а её доля - руб..