Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-7370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-7370/2021
г. Екатеринбург
19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В..
судей Кайгородовой Е.В.
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" к Насибуллиной Екатерине Павловне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ООО "УК "Стандарт") обратилось с иском к Насибуллиной Е.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 22.06.2017 по июль 2020 года в размере 113338 руб. 69 коп., пени в размере 21701 руб. 65 коп., а также государственную пошлину в размере 3900 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО "УК "Стандарт" осуществляет управление домом, в котором расположена квартира ответчика, производит начисление за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не производится, что послужило поводом для обращения в суд.
Обжалуемым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22.06.2017 по июль 2020 года в размере 113338 руб. 69 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 3900 руб.
С таким решением не согласился ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить снизив размер основного долга и пени.
В доводах апелляционной жалобы указано, что судом при определении размера задолженности не учтены платежи на сумму 19000 руб., размер пени не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем их необходимо снизить до 1000 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, ответчик извещен путем направления телефонограммы на норм абонента сотового оператора связи, которая принята им лично, истец извещен посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что управляющей организацией общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО "УК "Стандарт", прежнее наименование АО "УК "Стандарт" (л.д. 125-127).
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 12-13).
Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит с 17.11.2016 (л.д. 140).
В спорный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 113338 руб.69 коп., в связи с чем на нее были начислены пени в размере 21701 руб. 65 коп.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в полном объеме, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленных на сумму задолженности пеней до 15000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Довод апеллянта о том, что судом при вынесении решения не учтены платежи на сумму 19000 руб., произведенные 07.11.2020, 27.12.2020, 08.02.2021, 07.03.2021 на общую сумму 19000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку спорным является период до июля 2020 года, при этом доказательств того, что размер внесенных денежных средств превышал размер текущей задолженности, в связи с чем денежные средства должны быть распределены в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Более того, платеж от 07.03.2021 произведен после вынесения судом решения по настоящему делу.
Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 1000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и, признав его правильным, пришел к выводу о необходимости ее снижения ее до 15000 руб., с учетом размера задолженности и последствий неисполнения обязательства. Решение стороной истца в указанной части не обжалуется.
Оснований не согласиться с таким выводом суда и снижения размера пени до 1000 руб. у судебной коллегии не имеется.
Как следует из представленного истцом расчета, расчет пени является арифметически верным, выполнен истцом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3). Контррасчет стороной ответчика не представлен.
Более того, расчет пени на сумму задолженности за период с 03.04.2016 по 04.08.2017 произведен до апреля 2020 года, что соответствует требованию постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым установлен мораторий на взыскание пени за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 (л.д. 14).
Как следует из п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств того, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в суд представлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а потому оснований для уменьшения пени у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
