Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Владимировны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июня 2021 года

по иску Рязанцева Алексея Сергеевича к Ивановой Ольге Владимировне, Иванову Владимиру Сергеевичу, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Ивановой Ольги Владимировны, Иванова Владимира Сергеевича к Рязанцеву Алексею Сергеевичу, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев А.С. обратился в суд с иском к Ивановой О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Amur, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ивановой О.В., принадлежащего Иванову В.С. и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя и собственника Рязанцева А.С., в результате чего автомобилю Hyundai Creta причинены механические повреждения.

Виновник в ДТП не установлен.

Гражданская ответственность Рязанцева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", ответственность водителя автомобиля Amur - по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

04.06.2020 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "ГСК "Югория", в чем ему было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя либо собственника автомобиля Amur по договору ОСАГО застрахована не была, указанный в справке о ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие с 09.10.2019.

Он обратился в ООО "РАЭК" с целью установления виновника ДТП, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванова О.В. должна была руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ, чего сделано не было.

Согласно заключению ООО "РАЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 148 764,82 руб. без учета износа. Утрата товарной стоимости - 20 150 руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в момент ДТП, то вред подлежит возмещению за счет ответчика в размере 168 914,82 руб. (148 764,82 руб. + 20 150 руб.).

Рязанцев А.С. просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Ивановой О.В. в возмещение ущерба 133 052 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по установлению виновника ДТП в размере 23 424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов В.С. (т.1 л.д.99-100).

Иванова О.В. и Иванов В.С. обратились в суд со встречным иском к Рязанцеву А.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что причиной ДТП от 19.05.2020 явилось нарушение водителем Рязанцевым А.С. требований п.п. 8.2, 8.4, 8.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Amur причинены механические повреждения, Иванов В.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "ГСК "Югория", где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Amur с учетом износа в 32 000 руб., выплачено страховое возмещение в размере 16 000 руб., оставшаяся часть подлежит взысканию с Рязанцева А.С. как причинителя вреда.

Иванова О.В. и Иванов В.С. просят суд установить виновника в ДТП, произошедшего 19.05.2020 между автомобилем Amur, государственный регистрационный знак N и автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, взыскать с Рязанцева А.С. в пользу Иванова В.С. 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Amur с учетом износа в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", АО "ГСК "Югория" (т.1 л.д.123-124).

Определением суда от 23.11.2020 изменен процессуальный статус АО "АльфаСтрахование" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (т.1 л.д.138-139).

В судебном заседании Рязанцев А.С. и его представитель Пойлов М.Ю., действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

В судебном заседании Иванова О.В. и её представитель Ефремов В.Н., действующий на основании ордера, Иванов В.С. встречный иск поддержали, иск Рязанцева А.С. не признали.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.06.2021 постановлено:

Исковые требования Рязанцева Алексея Сергеевича к Ивановой Ольге Владимировне, Иванову Владимиру Сергеевичу, АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ольги Владимировны в пользу Рязанцева Алексея Сергеевича в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 133 052 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 8 000 руб. и 23 424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861,04 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска, в том числе к ответчикам АО "АльфаСтрахование", Иванову Владимиру Сергеевичу, отказать.

В удовлетворении встречного иска Ивановой Ольги Владимировны, Иванова Владимира Сергеевича к Рязанцеву Алексею Сергеевичу, АО "АльфаСтрахование" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с Ивановой Ольги Владимировны, Иванова Владимира Сергеевича в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях в размере 22 480 руб., т.е. по 11 240 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Иванова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что единственным доказательством, подтверждающим виновность Ивановой О.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии является экспертное заключение ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", при этом сотрудниками ГИБДД сделан обратный вывод. Полагает, что ее невиновность в ДТП подтверждается видеозаписью, фотоматериалами, а также характером повреждений транспортных средств, что не было учтено экспертами при составлении заключения.

Считает, что вышеназванное экспертное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства по делу ввиду служебной заинтересованности экспертов, его составивших, от Рязанцева А.С., который является действующим сотрудником МВД РФ и в рамках исполнения своих должностных обязанностей принимает решения о назначении экспертиз, в том числе в ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы". При этом эксперты в судебном заседании подтвердили свое знакомство с Рязанцевым А.С. Полагает, что имеются основания для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Полагает, что в связи с изложенным судом необоснованно было отклонено ходата йство об отводе экспертов, однако мотивы отказа в оспариваемом решении не приведены.

Иванова О.В. и её представитель Ефремов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Рязанцев А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Amur, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ивановой О.В., принадлежащего Иванову В.С. и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N под управлением водителя и собственника Рязанцева А.С., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.73).

Из данной справки следует, что гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Hyundai Creta Рязанцева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) выдан полис серии ХХХ N, ответственность собственника автомобиля Amur по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", выдан полис серии ХХХ N (т.1 л.д.200).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 06.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, не представляется возможным (т.1 л.д.72).

Рязанцев А.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в удовлетворении его заявления отказано, поскольку страховщиком был сделан запрос в АО "АльфаСтрахование" для подтверждения заключения вторым участником ДТП договора ОСАГО, где было сообщено, что договора ОСАГО серии ХХХ N расторгнут 09.10.2019, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (т.1 л.д.71).

Из представленных АО "АльфаСтрахование" документов следует, что страховой полис серии ХХХ N был заключен в отношении автомобиля Amur, государственный регистрационный знак N и в отношении Иванова В.С., Ивановой О.В. Данный полис расторгнут в одностороннем порядке АО "АльфаСтрахование" с 09.10.2019 на основании п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выявлено, что автомобиль использовался не для личных целях, а как такси, о чем в адрес страхователя направлено соответствующее уведомление (т.1 л.д.207-211).

Таким образом, автогражданская ответственность Ивановой О.В. и Иванова В.С. на момент произошедшего 19.05.2020 ДТП застрахована не была.

При этом, АО "ГСК "Югория" выплатило Иванову В.С. в счет страхового возмещения 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Amur (т.1 л.д.109) в размере 16 000 руб., что никем не оспаривалось.

Для определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Рязанцев А.С. обратился в ООО "РАЭК".

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-70), выполненному ООО "РАЭК", водитель Иванова О.В. должна была руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чего сделано не было. В условиях данного ДТП каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля Hyundai Creta требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается (т.1 л.д.11-37).

Стоимость составления экспертного заключения составила для истца 23 424 руб. (л.д.8), указанная сумма оплачена истцом 13.07.2020.

Согласно заключению ООО "РАЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составляет 148 764,82 руб. без учета износа. Утрата товарной стоимости - 20 150 руб. (т.1 л.д.41-70).

Стоимость составления экспертного заключения составила для истца 8 000 руб. (л.д.38), указанная сумма оплачена истцом 16.06.2020.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2020 (т.1 л.д.140-145) по ходатайству Ивановой О.В. и Иванова В.С. (т.1 л.д.80) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (т.1 л.д.140-145).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, N, выполненного ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, водитель автомобиля Amur должен был руководствоваться п. 9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В непосредственной причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения состоят действия водителя автомобиля Amur, несоответствующие п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем автомобиля п. 9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ДТП бы не произошло. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Creta в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 65 000 руб., с учетом износа - 61 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta на сновании методики расчета стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств, изложенной в Методических рекомендациях от 2018 года составляет без учета износа 123 300 руб., с учетом износа - 118 600 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 9 752 руб.(т.1 л.д.157-188).

В судебном заседании эксперты Ж.С.С. и Г.А.В. выводы, изложенные в заключении поддержали, Ж.С.С. дополнительно представил письменные пояснения, в которых указал, что в действиях водителя автомобиля Hyundai Creta не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с данным ДТП, в связи с чем был дан ответ о нарушении Правил дорожного движения РФ только в отношении водителя автомобиля Amur.

Эксперт Г.А.В. суду пояснил, что описанные в заключении повреждения, это те повреждения, которые образованы в результате данного ДТП, их локализация, образование при сопоставлении всех материалов, соответствует обстоятельствам ДТП.

Эксперт Ж.С.С. также суду пояснил, что он исследовал видеозапись с места ДТП, фотографии, чего было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы (т.2 л.д. 7, 8-12).

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, заслушав стороны и экспертов, исследовав совокупность доказательств по делу и дав ей оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Ивановой О.В. в произошедшем 19.05.2020 дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, взыскал с Ивановой О.В. в пользу Рязанцева А.С. материальный ущерб в размере 133 052 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 8 000 рублей и 23 424 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861,04 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска Ивановой О.В. и Иванова В.С. к Рязанцеву А.С. об установлении вины в ДТП и взыскании материального ущерба.

При этом суд первой инстанции возложил на Иванову О.В. и Иванова В.С. в равных долях обязанность по возмещению расходов, связанных с производством судебной экспертизы, руководствуясь при этом тем, что судебная экспертиза была назначена по их встречному иску, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая указанное решение суда, Иванова О.В. ссылается на недоказанность ее вины в произошедшем 19.05.2020 дорожно-транспортном происшествии, полагая, что нарушение Правил дорожного движения имело место именно в действиях водителя Рязанцева А.С.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств и опровергаются материалами дела.