Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-843/2020 по исковому заявлению Мушулова Виктора Михайловича к ПАО САК "Энегогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Мушулов В.М. обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.03.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мушулова В.М причинен ущерб.

Мушулов В.М. обратился к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховой выплате, ему было выдано направление на ремонт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиля KIA Ceed передан ремонт в "ТЕМП АВТО ДОН". По состоянию на 22.06.2020 автомобиль не был отремонтирован, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен.

Согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020, проведенного экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 28.03.2020 составляет 856 614 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Мушулова В.М.: сумму страхового возмещения в размере 816 086,68 руб., штраф в размере 408 043,43 руб., неустойку с 25.05.2020 по 20.08.2020 (87 дней) в размере 3% за каждый день, в размере 2 129 986,23 руб., (816 086,68 100*3*87=2 129 986, 23), расходы на эвакуатор 2 150 рублей, 3 250 рублей, 2 250 рублей; расходы на эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на представителя на судебной стадии 45 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики - 5 000 руб. составление иска + 35 000 руб. представление интересов в суде 1 -ой инстанции).

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года исковые требования Мушулова В.М. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице филиала Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по делу, удовлетворены.

Взысканы с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Мушулова В.М. сумма страхового возмещения 816 086,68 руб., штраф в размере 408 043,34 руб.; неустойка в размере 816 086,68 руб., расходы на эвакуатор 2 150 рублей, 3 250 рублей, 2 250 рублей, расходы на эксперта 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, а всего 2 097 866,70 руб.

Взысканы с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взысканы с ответчика с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 464,33 руб.

С решением суда не согласилось ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что длительность выполнения восстановительного ремонта обусловлена пандемией в стране, а не надлежащим оказанием услуг со стороны страховой компании.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что отсутствовали основания для замены коробки передач ТС.

Апеллянт также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также на неверный расчет размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Мушулов В.М. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мушулов В.М. не явился, направил представителя, а представитель не допущен к участию в деле в связи с истекшим сроком действия доверенности, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Мушулова В.М. по доверенности от 07.07.2020г. Щавлинский В.Ю., который, считая решение суда законным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, Мушулову В.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA Ceed г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, что подтверждается свидетельством о регистрации серия 99 13 477846, выданным 20.06.2019.

02.03.2016 Мушулов В.М. заключил с ПАО "САК "Энергогарант" договор добровольного страхования МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия с 02.03.2016 по 01.03.2017, безусловная франшиза 30 000 руб., страховая сумма по договору определена в размере 837 900 руб. за период страхования с 02.03.2016 по 01.06.2016, в размере 796 005 руб. за период с 02.06.2016 по 01.09.2016, в размере 754 110 руб. за период с 02.09.2016 по 01.12.2016, в размере 712 215 руб. за период с 02.12.2016 по 01.03.2017.

Страховая премия истцом выплачена полностью, что стороной ответчика не оспаривалось.

28.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed под управлением водителя Мушулова В.М.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и произведении восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения заявления Мушулова В.М. 13.04.2020 ответчик выдал истцу направление на осмотр в "ТЕМП АВТО ДОН" и выдал направление на ремонт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14.05.2020г. на сумму 622 450 руб.

18.05.2020г. автомобиль передан по акту приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако до 22.06.2020г. ремонт произведен не был, в связи с чем, ссылаясь на просрочку выполнения работ и отсутствие какой-либо информации от страховой компании и СТОА, 22.06.2020г. Мушулов В.М. забрал транспортное средство.

То обстоятельство, что транспортное средство в установленные законом сроки не отремонтировано, на момент вынесения решения автомобиль истцу возвращен, сторонами не оспаривалось.

Истцом в обоснование причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 856 614 рублей.

13.07.2020 истец обратился к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.09.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020, выполненному экспертом ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ" ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 765 193,63 рубля, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 816 086, 68 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Суд нашел необходимым произвести расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертом.

Суд также посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Учитывая, что в данном случае имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 816 086, 68 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу и наличию оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, морального вреда, штрафа и неустойки соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа, считая, что судом неверно применены нормы материального права, в частности, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не учтены разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу чего по основаниям п.п. 4 п.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки, а, соответственно, штрафа и общей суммы взыскания, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в под.б п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как следует из материалов дела, из страхового полиса от 14.06.2019г. следует, что страховой взнос составил 47 555,18 руб. (л.д.14).

Соответственно, суд, установив нарушение прав истца, рассчитывая неустойку за нарушение страховщиком своих обязательств, сделал неверный вывод о том, что размер неустойки не может превышать размер суммы восстановительного ремонта, то есть 816 086,86 руб., которая в силу вышеуказанных норм, не могла превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и должна быть взыскана в размере 47 555 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, учитывая ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованиям о взыскании неустойки, полагая, что размер неустойки соответствует нарушенному обязательству.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, судебная коллегия с учетом того, что размер взысканной в пользу истца неустойки изменен, находит необходимым изменить и размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Соответственно, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от суммы 816 086, 18 руб. + 47 555, 18 руб. + 5000 руб. = 868 641, 36 руб./2 = 434 321 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в сумме 434 321 руб. с учетом ходатайства представителя ответчика, не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, при этом, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства. Примененная мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также отвечать принципам разумности и справедливости.