Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7370/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

29 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" к Галимшину М. О. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Галимшина М.О. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось с иском к Галимшину М.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер N..., под управлением Юрчено И.Н., а также собственник а/м и FORD FOCUS, регистрационный номер N... под управлением Галимшина М.О., а также собственник данной а/м, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был прознан водитель Галимшин О.М..

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" и ЮРЧЕНКО И.Н. заключили договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер N... по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS N.... Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер N... был застрахован у Истца во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 290370,66 рублей. Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ100306З250, ущерб в размере 192 704.97 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Согласно Калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного ТС АТ8080469 от дата в соответствии с Единой методикой составляет 192 704.97 руб. Истец обратился в адрес ОАО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации ОАО "СОГАЗ" по платежному поручению N... от дата перечислило Страховой компании 192 704.97 руб. страхового возмещения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 97665,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3130 руб..

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск СПАО "Ресо-Гарантия" к Галимшину М. О. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галимшина М. О. в порядке суброгации в пользу Страхового Публичного акционерного Общества "Ресо-Гарантия" 97 665 руб. 69 коп. ущерба, 3 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

В апелляционной жалобе Галимшин М.О. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая неверное указание названия юридических лиц - истца и третьего лица; суд привлек Акционерное Общество "СОГАЗ" в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика, как он об этом ходатайствовал; полагает, что максимально должно было быть взыскано 192 704, 97 рублей, то есть стоимость деталей с учетом износа автомобиля Фольксваген; ущерб по исковому заявлению не превышал лимита ответственности страховой компании; не обращение с заявлением о страховой выплате не должно нести для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Галимшина М.О. - Костенко Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер Х339МА777 под управлением Юрчено И.Н., а/м FORD FOCUS, регистрационный номер А090ХУ102 под управлением Галимшина М.О.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан Галимшин О.М..

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галимшина М.О., который дата в 18-00 ч. управляя а/м FORD FOCUS, регистрационный номер N..., совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ по адресу: адрес, т.е. не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер N..., Галимшин М.О. дал аналогичные объяснения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Галимшина М.О..

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" и Юрченко И.Н. заключили договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер Х339МА777 по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS 1126578944.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ100306З250.

СПАО "Ресо-Гарантия", во исполнение условий договора страхования, произвёл ремонт а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер Х339МА777, общая стоимость которого составила 290 370.66 руб., данная сумма была возмещена указанной страховой компанией, лицу произведшему ремонт автомашины.

Согласно калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного ТС АТ8080469 от дата в соответствии с Единой методикой составило 192 704.97 руб.

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в адрес ОАО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. ОАО "СОГАЗ" по платежному поручению N... от дата перечислило Страховой компании 192 704.97 рублей страхового возмещения.

Согласно расчетам истца сумма требования составила 97 665.69 рублей (290 370.66 руб. (фактическая сумма ущерба) - 192 704.97 рублей (частично выплаченная сумма "СОГАЗ, АО" с учетом расчета по Единой методики).

Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на ответчика Галимшина М.О. как на виновное лицо, гражданская ответственность которого не застрахована, взыскав в счет возмещения ущерба 97 665, 69 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 1064, ст.1072, 931, п.1 ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное решение.

В рассматриваемом споре место кредитора занял выплативший страховое возмещение страховщик - СПАО "РЕСО-Гарантия" и правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими установление в качестве юридически значимого обстоятельства, в том числе владельца источника повышенной опасности - Галимшина М.О., как лица, обязанного по возмещению истцу суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания с него страхового возмещения в порядке суброгации судебной коллегией отклоняются.

В этой же связи отклоняются доводы жалобы о неправомерном привлечении Акционерного Общества "СОГАЗ" в качестве третьего лица, а не соответчика.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в привлечении Г. к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявил исковые требования к Галимшину М.О., не заявлял намерений предъявлять исковые требования к Акционерному Обществу "СОГАЗ" в рамках данного гражданского дела, оснований для привлечения Акционерного Обществу "СОГАЗ" в качестве соответчика по своей инициативе у суда не имелось.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с него ущерба от ДТП при неисчерпанном лимите страхового возмещения по договору страхования ответственности также рассмотрены судом первой инстанции, который указал, что не препятствует взысканию с него ущерба, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности обеспечивает возмещение страховой компанией ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что было сделано страховой компанией ответчика.

Суд правильно указал, что имущественные требования истца представляют собой разницу между фактическими расходами истца и стоимостью ремонта с учетом износа, то есть сумму ущерба, не возмещаемую в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

С указанными доводами суда судебная коллегия соглашается полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежала только разница между стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 192 704,97 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 247 422,41 рублей согласно калькуляции ООО "Авто-Эксперт" судебная коллегия отклоняет ввиду не состоятельности, поскольку в данном случае страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" предъявила требования к ответчику по выплаченному страховому возмещению на основании договора КАСКО, а не ОСАГО, в связи с чем правильно были заявлены требования о взыскании разницы между фактическим ущербом и суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа.

Доводы о неверном указании на название организаций Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Акционерное Общество "СОГАЗ", на правильность выводов суда не влияют, эти неточности могут быть устранены в порядке исправления описки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимшина М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка