Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-783/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Пузырёву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Пузырёва А.С. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец ПАО СК "Росгосстрах" указал, что 02.11.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежавшего М. автомобиля "Тойота Королла" под управлением ответчика, и автомобиля "Tойота Спринтер". Участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП, согласно которому ДТП имело место по вине Пузырёва А.С., признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления ДТП не вызывались. Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность Пузырёва А.С., выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 70 200 руб. 12.12.2019 г. заказным письмом ответчику направлено уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, которое он 27.12.2019 г. получил, однако транспортное средство представлено на осмотр лишь 05.02.2020 г.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" просил суд взыскать в его пользу с ответчика Пузырёва А.С. в счет возмещения вреда 70 200 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года взысканы с Пузырева А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 70 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Пузырёв А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Ответчик передал автомобиль собственнику М. Последний предоставлял транспортное средство на осмотр три раза, однако из-за отсутствия эксперта автомобиль был осмотрен только 05.02.2020 г. Даты осмотра автомобиля согласовывались с представителем страховой компании. Осмотр транспортного средства никак не повлиял на выплату страхового возмещения и его размер. Он не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Также ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи и о допросе М. и К.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения Пузырёва А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2019 г. произошло ДТП при участии автомобиля "Тойота Королла", принадлежащего М., под управлением Пузырёва А.С., и автомобиля "Tойота Спринтер", под управлением собственника Кр. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В страховом полисе, подтверждающем страхование гражданской ответственности собственника автомобиля "Тойота Королла" М., Пузырёв А.С. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Кр. подал страховщику ПАО СК "Росгосстрах" извещение о ДТП от 02.11.2019 г.
Ответчик Пузырёв А.С. не оспаривал своей вины в ДТП и размер причиненного ущерба. Согласно платежному поручению от 30.12.2019 г. N 449 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшему Кр 70 200 руб.
Предъявляя иск, ПАО СК "Росгосстрах" сослался на статью 14 (подпункт "з" пункта 1) указанного Федерального закона, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, иск предъявлен к Пузырёву А.С. как причинителю вреда. Довод ответчика о том, что только к собственнику автомобиля может быть предъявлен иск, отклоняется судебной коллегией.
Исх. датой от 12.12.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования.
Уведомление получено ответчиком 27.12.2019 г., что истец подтвердил ссылкой на информацию, размещенную на сайте Почты России, а ответчик это также подтвердил в возражениях на иск.
Фактически транспортное средство было представлено страховщику не Пузырёвым А.С., а собственником М., и гораздо позже установленного пятидневного срока - 05.02.2020 г.
С заявлением о проведении осмотра М. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" только 04.02.2020 г. (л.д. 41).
Письменных доказательств предоставления ответчиком Пузырёвым А.С. или иным лицом автомобиля "Тойота Королла" для осмотра от более ранней даты не представлено и в материалах дела не имеется.
В суде первой инстанции (возражения на иск, л.д. 86) и в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что получил требование истца 27.12.2019 г. В требовании были указаны срок предоставления для осмотра и два номера телефона, по которым можно созвониться с истцом в целях согласования времени и места осмотра (л.д. 38).
Однако, как подтвердил ответчик, по указанным в требовании номерам телефонов он не звонил, а пошел к собственнику автомобиля и со слов последнего ссылается на бездействие истца.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он принял все необходимые меры для выполнения требования и согласования места и времени осмотра, опровергаются объяснениями самого ответчика.
В апелляционной жалобе указано, что собственник автомобиля (а не ответчик) звонил работнику истца К. по телефону "Номер изъят". Однако в письменном требовании, полученном истцом (л.д. 38), указаны другие номера телефонов и другой исполнитель письма-требования, там нет указания на К.
Слова ответчика о бездействии истца по непроведению осмотра не подтверждены никакими письменными доказательствами, хотя такие доказательства получить можно было, если ответчик действительно пытался бы связаться по телефону со страховой компанией либо написал бы ей ответ на ее требование.
Свидетельскими показаниями, по мнению судебной коллегии, достоверно опровергнуть письменные доказательства истца нельзя.
Так, письменным заявлением собственника прямо и недвусмысленно подтверждено, что с заявлением о проведении осмотра М. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" только 04.02.2020 г. (л.д. 41, и содержание заявления ответчиком не оспаривается). Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допросе М. и К.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что собственник (не ответчик) предоставлял транспортное средство, но по вине страховой компании автомобиль был осмотрен только 05.02.2020 г., и о том, что суд необоснованно не заслушал свидетельские показания.
Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр транспортного средства никак не повлиял на выплату страхового возмещения и его размер, не имеет значения, потому что регрессный иск предъявляется после выплаты страхового возмещения, в т.ч. и без осмотра автомобиля виновного лица.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, потому что из объяснений самого ответчика следует, что он не принял все необходимые меры для выполнения требования истца и согласования места и времени осмотра, в частности, не связался со страховой компанией по реквизитам, указанным в письме.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
