Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаев А.М. к Музуров (Лавреньтев) Д.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Музуров Д.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Музуров Д.В. в пользу Мусаев А.М. задолженность по договору займа от 13.01.2018 в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.11.2019 в размере 35 159 руб. 59 коп., судебные расходы - 7 352 руб., а всего: 422 511 руб. 59 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 13.01.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., сроком до 01.05.2018. По условиям договора заемщик обязался выплатить единоразовое вознаграждение за пользование займом в размере 100 000 руб. Денежные средства были переданы по расписке, однако ответчик обязательства по возврату не исполнил. 04.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, на что ответчик обратился с просьбой о согласовании графика возврата денежных средств, с чем заимодавец согласился. Заемщик погасил задолженность в размере 20 000 руб. и более обязательства не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб., единоразовое вознаграждение за пользование займом в размере 80 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.11.2019 в размере 35 159 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 352 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушена подсудность рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен был быть подан по месту его нахождения. Ссылка суда на ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в описательно-мотивировочной части решения отражено, что повестки ему направлялись по месту его регистрации, при этом истец ввел суд в заблуждение, не сообщил суду его место жительства. Считает произведенный судом расчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неверным. Указывает, что в периоды начисления процентов ставки в размере 11% не было установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, 13.01.2018 между Мусаевым А.М. и Лаврентьевым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с обязательством возврата их в срок до 01.05.2018. За пользование суммой займа договором предусмотрено денежное вознаграждение в размере 100 000 руб., которое подлежит уплате одновременно с возвратом суммы займа.
Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской от 13.01.2018 и не оспаривался должником.
Судом установлено, что в установленный договором займа срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из ответа на которую следует, что ответчик признает обязательства и просит определить порядок возврата долга в соответствии с графиком (л.д. 26).
Доказательств согласования между сторонами договора займа нового графика в надлежащей форме (подписанного обеими сторонами) суду не представлено.
Согласно справки ПАО "Сбербанк России" 28.12.2018 ответчик произвел платеж на счет истца в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик Лаврентьев Д.В. сменил фамилию на Музурова (л.д. 62).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 380 000 руб., а также предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.11.2019 в размере 35 159 руб. 59 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации возникших между сторонами правоотношений как вытекающих из договора займа, наличии оснований для взыскания основного долга и вознаграждения за пользование заемными денежными средствами.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора, договора займа и расписка о получении заемщиком денежных средств находились у истца, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 300 000 руб., а также суммы процентов за пользование заемными денежными средствами (поименованными сторонами единоразовым вознаграждением) в размере 80 000 руб.
Проверяя правильность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции собственного расчета процентов не производил, указав, что соглашается с расчетом процентов, представленным истцом.
При этом суд не учел, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности, а соответственно, могут быть начислены со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения обязательства. Согласно условиям договора займа последним днем срока исполнения обязательства было 01.05.2018, соответственно проценты должны были быть начислены с 02.05.2018. Расчет процентов должен быть произведен следующим образом.
Сумма задолженности: 300 000 руб.
Период просрочки: с 02.05.2018 по 29.11.2019 (577 дн.).
Проценты за период с 02.05.2018 по 16.09.2018 (138 дн.) = 300 000 руб. х 7,25% / 365 дн. х 138 дн. = 8 223 руб. 29 коп.
Проценты за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.) = 300 000 руб. х 7,50% / 365 дн. х 91 дн. = 5 609 руб. 59 коп.
Проценты за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.) = 300 000 руб. х 7,75% / 365 дн. х 182 дн. = 11 593 руб. 15 коп.
Проценты за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.) = 300 000 руб. х 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. х 42 дн. = 2 589 руб. 04 коп.
Проценты за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.) = 300 000 руб. х 7,25% / 365 дн. х 42 дн. = 2 502 руб. 74 коп.
Проценты за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.) = 300 000 руб. х 7,00% (ключевая ставка) / 365 дн. х 49 дн. = 2 819 руб. 18 коп.
Проценты за период с 28.10.2019 по 29.11.2019 (33 дн.) = 300 000 руб. х 6,50% / 365 дн. х 33 дн. = 1 763 руб. 01 коп.
Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 02.05.2018 по 29.11.2019 составляет 35 100 руб. (8 223 руб. 29 коп. + 5 609 руб. 59 коп. + 11 593 руб. 15 коп. + 2 589 руб. 04 коп. + 2 502 руб. 74 коп. + 2 819 руб. 18 коп. + 1 763 руб. 01 коп.).
В указанной части решение суда подлежит изменению, сумма взысканных процентов уменьшению.
В остальной части доводы ответчика о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчику предлагалось представить свой расчет, однако таким правом заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, с чем судебная коллегия согласиться не может. Гражданское дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку п. 4.2 договора займа стороны согласовали договорную подсудность по месту жительства займодавца. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку при подаче искового заявления им суду была сообщена известная информация об ответчике (л.д. 12), в том числе номер телефона и известное место жительства. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному последним в договоре займа (л.д. 75, 76, 20). При этом в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Иных доводов, имеющих правовое значение, ответчиком в жалобе не приводится.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и сумма присужденных истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,99 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 13 июля 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.11.2019 в размере 35 159 руб. 59 коп., указав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 29.11.2019 в размере 35 100 руб., в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, снизив их с 7 352 руб. до 7 351 руб., общей суммы взыскания, снизив ее с 422 511 руб. 59 коп. до 422 451 руб.
В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Музуров Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
