Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-7370/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-7370/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лукиной Г. И.
на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 марта 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 16 сентября 2019 года, от 2 декабря 2019 года.
установил:
В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока находилось гражданское дело по иску Лукиной Г.И. к Герасимовой Н.Н., Сызранцеву М.Ю. о признании сделки недействительной.
19 февраля 2020 года представителем Лукиной Г.И. - Кулиничем К.С. поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 16 сентября 2019 года и 2 декабря 2019 года, с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 марта 2020 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания от 16 сентября 2019 года, от 2 декабря 2019 года.
С указанным определением не согласилась Лукина Г.И., представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из оспариваемого определения суда первой инстанции следует, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний рассмотрен судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что является основанием для отмены судебного акта, исходя из требований, установленных ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Лукиной Г.И., с учетом рассмотрения указанного вопроса без проведения судебного заседания, извещения сторон, направления копии определения 14 мая 2020 года, ее получения представителем истца 20 мая 2020 года, не пропущен процессуальный срок для принесения частной жалобы.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 16 сентября 2019 года, с учетом объявленного в судебном заседании перерыва, подписан 30 сентября 2019 года, протокол от 2 декабря 2019 года был изготовлен и подписан в день судебного заседания.
Замечания на протоколы судебных заседаний поданы в срок, значительно превышающий установленный ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом поданное одновременно заявление о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока заявителем, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2020 года отменить, частную жалобу представителя Лукиной Г. И. - Кулинич К. С. удовлетворить.
Лукиной Г. И. в восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
