Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7370/2019, 33-121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-121/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Швецовой Елены Юрьевны, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ветеран" в пользу Швецовой Елены Юрьевны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 21 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 400 руб., расходы по оплате сведений из архива в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 руб.
В остальной части иска отказать.
Ходатайство ООО "Ветеран" о взыскании со Швецовой Елены Юрьевны расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" Фоминой Н.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Меленец Л.Н., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; исследовав доказательства на диске истицы и флэш-носителе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран", судебная коллегия
установила:
Швецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", Общество либо ответчик) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 года принадлежащий истице автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, был задержан и эвакуирован ООО "Ветеран" от дома N <.......> корп. <.......> по <.......> на штрафстоянку. По утверждению Швецовой Е.Ю., по прибытии на указанную стоянку она обнаружила на данном транспортном средстве повреждения, тогда как после исследования фотографий, сделанных до эвакуации, указанных повреждений не имелось, при этом во время эвакуации произошел удар передней части автомобиля о дорожное покрытие. Кроме того, как следует из искового заявления, повреждения отсутствовали и при проведении технического осмотра транспортного средства на СТО у официального дилера. На основании изложенного, ссылаясь на то, что постановление о привлечении истицы к административной ответственности было отменено, Швецова Е.Ю. просила взыскать с ответчика расходы на эвакуацию и нахождение указанного автомобиля на стоянке в размере 2 165 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 21 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., стоимость проведения дефектовки в сумме 1 400 руб., стоимость работ, проведенных для независимой экспертизы, в размере 3 168 руб. 42 коп., расходы на предоставление документов из архива Тойота Центр Север в сумме 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 859 руб.
Определением суда от 31.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области).
В результате неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу Швецова Е.Ю. просила взыскать с ответчиков расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 165 руб., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в общей сумме 30 768 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в свою пользу и в пользу несовершеннолетних <.......>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Гимаева Д.Ф. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Ветеран" Фомина Н.С. и представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Ибрагимова И.Ю. в судебном заседании иск не признали, при этом Фомина Н.С. просила взыскать со Швецовой Е.Ю. в пользу ООО "Ветеран" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Швецовой Е.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Ветеран".
В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Фоминой Н.С., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО "Ветеран". Фомина Н.С. считает недоказанным вывод суда о виновности ООО "Ветеран" в причинении истице материального ущерба. По мнению Фоминой Н.С., положенные судом в основу решения доказательства о виновности Общества в причинении ущерба в виде повреждений крыши автомобиля Швецовой Е.Ю. относимыми и допустимыми не являются. Фомина Н.С. полагает, что сведения из Тойота Тюмень Север об отсутствии спорных повреждений с достоверностью не подтверждают факт причинения вреда ООО "Ветеран", поскольку при наличии таких повреждений истица могла в Тойота Тюмень Север не обращаться. По утверждению Фоминой Н.С., видеозапись об эвакуации транспортного средства подтверждает то обстоятельство, что соприкосновений крестовины траверса с крышей автомобиля не имелось, при этом согласно акту о задержании спорного транспортного средства на автомобиле возможны скрытые повреждения, так как он был грязным. Фомина Н.С. ссылается на то обстоятельство, что не относится к числу надлежащих доказательств и претензия Швецовой Е.Ю. в ООО "Ветеран" от 10 апреля 2019 года по мотиву того, что истица, изначально находясь в конфликтных отношениях с Обществом ввиду эвакуации автомобиля, подавая претензию, преследовала цель "наказать" таким образом работников ООО "Ветеран", и, забирая транспортное средство со штрафстоянки, она могла осмотреть крышу автомобиля, только зная наверняка, что на крыше имеются повреждения. По мнению Фоминой Н.С., предъявленные на флэш-носителе фотографии транспортного средства до его эвакуации подтверждают факт наличия царапин на крыше автомобиля, тогда как на печатных фото они не видны, при этом указанному доказательству судом не дана никакая оценка. Фомина Н.С. полагает, что экспертное заключение не содержит выводов о причинах возникновения царапин на крыше транспортного средства, в связи с чем данное доказательство также не подтверждает факта причинения ООО "Ветеран" Швецовой Е.Ю. вреда. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом исковые требования к Обществу удовлетворены частично, однако во взыскании с истицы судебных расходов ООО "Ветеран" на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, находящиеся на диске истицы и флэш-носителе ответчика ООО "Ветеран", судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования Швецовой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что при перемещении (погрузке) на специализированную стоянку ООО "Ветеран" принадлежащего истице транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, данному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 21 200 руб., суд счел, что в пользу Швецовой Е.Ю. с Общества следует взыскать деньги в указанном размере, расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 400 руб., расходы по оплате сведений из архива в сумме 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 руб., при этом суд отказал истице во взыскании расходов за эвакуацию и хранение автомобиля, а также компенсации морального вреда, по мотиву того, что задержание транспортного средства произведено правомерно, тогда как при нарушении имущественных прав оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, ссылаясь на то, что требования Швецовой Е.Ю. к ООО "Ветеран" удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с истицы расходов на оплату услуг представителя указанного ответчика.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, надлежащих доказательств того, что вред имуществу Швецовой Е.Ю. был причинен по вине других лиц, ответчик ООО "Ветеран" суду не предоставил, при этом как возражения (отзыв) Общества на исковое заявление, так и доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию предоставленных истицей доказательств.
Более того, факт отсутствия спорных повреждений на транспортном средстве до начала его эвакуации и наличие таких повреждений после того, как истица стала забирать автомобиль со специализированной стоянки, подтверждается актом осмотра задержанного транспортного средства, фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также фотографиями, находящимися на диске Швецовой Е.Ю. и на флэш-носителе Общества, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 1 л.д. 169-170, том 2 л.д. 60-61).
Доказательств обратного не предъявлено, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ветеран" Фомина Н.С., при исследовании судебной коллегией фотографий на диске истицы и флэш-носителе, указывала на наличие на крыше автомобиля царапин на местах, на которых в действительности спорные повреждения не находятся, исходя из их расположения относительно краев данной части транспортного средства.
Кроме того, ни фотографий, ни видеозаписи процесса разгрузки автомобиля истицы по приезду на специализированную стоянку не имеется, при этом возможность причинения спорных повреждений при разгрузке транспортного средства, на что указано заместителем начальника УГИБДД УМВД РФ по Тюменской области в ответе от 19.07.2019г. на обращение Швецовой Е.Ю., ответчиком ООО "Ветеран" не опровергнута (том 1 л.д. 197, 234-236).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что в момент эвакуации автомобиль Швецовой Е.Ю. являлся грязным, в связи с чем спорные повреждения были не видны, опровергаются указанными выше доказательствами, из которых совершенно не следует, что на крыше транспортного средства имелась грязь.
С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что факт наличия спорных царапин на автомобиле до его эвакуации подтверждается фотографиями на флэш-носителе, судебная коллегия признает надуманными, при этом то обстоятельство, что положенное судом в основу решения экспертное заключение не содержит выводов о причинах возникновения царапин на крыше транспортного средства, не является основанием к отмене решения суда в части удовлетворения иска.
Более того, в данном заключении включены расходы на ремонт не только спорных царапин на крыше автомобиля, но и на восстановление бампера, его решетки и защиты, которые были повреждены при падении транспортного средства и его ударе в ходе эвакуации, что Обществом не оспаривается, при этом указанное заключение составлено с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и не является заключением трасологической экспертизы.
С учетом вышеизложенного, доводы Общества в апелляционной жалобе о недоказанности вывода суда о виновности ООО "Ветеран" в причинении истице материального ущерба, а также о том, что положенные судом в основу решения доказательства о виновности Общества в причинении ущерба в виде повреждений крыши автомобиля Швецовой Е.Ю. относимыми и допустимыми не являются, судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что сведения из Тойота Тюмень Север об отсутствии спорных повреждений с достоверностью не подтверждают факт причинения вреда ООО "Ветеран", не могут служить поводом к отмене решения, при этом полученное из Тойота Тюмень Север доказательство правомерно было оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в их взаимной связи и совокупности, как предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истица, изначально находясь в конфликтных отношениях с Обществом ввиду эвакуации автомобиля, подавая претензию, преследовала цель "наказать" таким образом работников ООО "Ветеран", при этом, забирая транспортное средство со штрафстоянки, она могла осмотреть крышу автомобиля только зная наверняка, что на крыше имеются повреждения, являются голословными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом в постановленном решении не дана никакая оценка предъявленным Обществом на флэш-носителе фотографиям, не относятся к числу оснований для отмены решения, поскольку данное нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, с учетом исследования судом апелляционной инстанции данных фотографий (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Ссылки апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда во взыскании с истицы судебных расходов в пользу ООО "Ветеран" судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о взыскании со Швецовой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования непосредственно к ООО "Ветеран" удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и признает их правильными.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на день рассмотрения спора по существу Швецова Е.Ю. просила взыскать с ответчиков расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 165 руб., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в общей сумме 30 768 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в свою пользу и в пользу несовершеннолетних <.......>, при этом в счет возмещения ущерба истицей были включены не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 21 200 руб., но и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., стоимость проведения дефектовки в сумме 1 400 руб., стоимость работ, проведенных для независимой экспертизы, в размере 3 168 руб. 42 коп., расходы на предоставление документов из архива Тойота Центр Север в сумме 1 000 руб., то есть требования, которые к числу исковых не относятся и являются требованиями о взыскании судебных расходов.
Поскольку судом отказано во взыскании с ООО "Ветеран" в пользу Швецовой Е.Ю. стоимости работ, проведенных для независимой экспертизы, то есть судебных расходов, тогда как надлежащим ответчиком по требованиям истицы о взыскания расходов на эвакуацию и хранение автомобиля на стоянке, а также о компенсации морального вреда, является второй ответчик - УМВД России по Тюменской области, а не Общество, законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ветеран" о взыскании со Швецовой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Более того, разумным и справедливым, с учетом незначительной сложности дела, небольшого объема оказанных представителем Обществу услуг и результата разрешения спора, является размер в сумме 7000 руб., что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Ветеран" о взыскании с истицы судебных расходов в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
