Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-7369/2023


15 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Экотехпромм" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО ... к ООО "Экотехпромм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично,

признать незаконным и отменить приказ N 0ЭЗК-000001 от 24.03.2022 о прекращении трудового договора, восстановить ФИО ... на работе в ООО "Экотехпромм" в прежней должности главного бухгалтера, о чем внести запись в трудовую книжку,

в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению,

взыскать с ООО "Экотехпромм" в пользу ФИО ... компенсацию за время вынужденного прогула с 25.03.2022 по 01.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, доплату компенсации в размере сумма,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО "Экотехпромм" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО ... 22.04.2022 направила в суд иск к ООО "Экотехпромм", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 136-137) просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.01.2020 работала у ответчика, с 23.06.2021 - главным бухгалтером, после длительного периода временной нетрудоспособности с 09.12.2021 по 28.01.2022 работодатель понуждал истца к увольнению по собственному желанию, а также к заключению договора о возмездном оказании услуг при регистрации истца в качестве самозанятого и 10.03.2022 истец вынуждена была подать заявление об увольнении, однако после консультации в ГИТ в г. Москве по возникшей ситуации 22.03.2022 отозвала свое заявление об увольнении, однако работодатель сообщил о приглашении на работу другого работника из ООО "Москва" и отказал в отзыве заявления об увольнении, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку ООО "Экотехпромм" и ООО "Москва" имеет одних учредителей, а увольнение не было добровольным волеизъявлением истца.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, третьи лица ФИО ..., ООО Москва" и ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились.

01.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Экотехпромм" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, направленной в суд 26.12.2022.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Экотехпромм" по доверенности фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, третье лицо ФИО ... полагала жалобу обоснованной, истец ФИО ... против удовлетворения жалобы возражала, третьи лица ООО Москва" и ГИТ в г. Москве в судебное заедание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО ..., паспортные данные, с 01.01.2020 принята на работу в ООО "Экотехпромм" в порядке перевода на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом сумма, с 23.06.2021 переведена на должность главного бухгалтера с окладом сумма в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N 30 от 31.12.2021 и дополнительное соглашение к нему (л.д. 45-55).

В период временной нетрудоспособности истца с 06.12.2021 по 28.01.2022 и с 18.03.2022 обязанности главного бухгалтера до выхода ФИО ... генеральный директор фио возложил на себя, издав соответствующие приказы (л.д. 104, 105).

10.03.2022 ФИО ... подано заявление об увольнении по собственному желанию 24.03.2022 (л.д. 56), а 22.03.2022 - заявление об отзыве заявления об увольнении в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 57).

22.03.2022 работодатель сообщил истцу, что на ее должность принят другой работник в порядке перевода из ООО "Москва" и такому работнику не может быть отказано в приеме на работу на основании ст. 64 Трудового кодекса РФ (л.д. 58-63) и 24.03.2022 работодателем издан приказ N 0ЭЗК-000001 об увольнении ФИО ... 24.03.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника, с приказом истец ознакомлена 30.03.2022 (л.д. 64), учитывая, что с 18.03.2022 по 01.04.2022 истец была временно нетрудоспособна (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 ООО "Экотехпромм" в письменной форме пригласил ФИО ... на работу на должность главного бухгалтера (л.д. 70) и в этот же день ФИО ... подано заявление о приеме на работу в ООО "Экотехпромм" с 25.03.2022 и с ней заключен трудовой договор (л.д. 71-75), а приказ о приеме на работу издан 25.03.2022 (л.д. 76-77).

Согласно сведений персонифицированного учета ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, ФИО ..., паспортные данные, с 10.09.2021 работала в ООО "Москва" менеджером по персоналу и 17.03.2022 приказом N 0МЗК-000262 от 17.03.2022 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю), при этом сведения об увольнении из ООО "Москва" представлены в пенсионные органы 04.04.2022, а о приеме на работу в ООО "Экотехпромм" - 25.03.2022 (л.д. 111-113, 118-119, 151, 171-172).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Экотехпромм" и ООО "Москва" являются фио и фио (л.д. 81-92, 123-128), 05.10.2021 ФИО ... заключен трудовой договор N 713/2021 с ООО "Москва" о работе менеджером объекта на срок по 05.10.2022 (л.д. 129-131, 139), а в период с 03.03.2022 по 31.03.2022 истец ФИО ... была зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 8-9).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО ..., поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает как доводы истца об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию 24.03.2022 из ООО "Экотехпромм", так и недоказанность ответчиком соблюдения требований ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ при подаче истцом 22.03.2022 заявления об отзыве заявления об увольнении ввиду того, что приглашение ФИО ... в письменной форме на работу в ООО "Экотехпромм" состоялось только 18.03.2022, а ее увольнение от прежнего работодателя ООО "Москва" произведено уже 17.03.2022, при этом сведений о том, на каком основании 17.03.2022, т.е. до приглашения в письменной форме, был издан приказ об увольнении ФИО ... из ООО "Москва" по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю) не представлено, а сведения об увольнении из ООО "Москва" поданы в пенсионные органы только 04.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ст.ст. 64, 80 Трудового кодекса РФ, учитывая, что у работодателя отсутствовали основания для реализации заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ввиду приглашения на должность истца другого работника в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя и запрета отказа в его приеме на работу, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и неверном толковании и применении в рассматриваемом случае указанных норм, а также не опровергают вышеизложенный вывод о доказанности истцом отсутствия у нее добровольного волеизъявления на увольнение из ООО "Экотехпромм" по собственному желанию.

Поскольку увольнение ФИО ... признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ на основании расчета истца исходя из суммы среднедневного заработка истца сумма (л.д. 137), а период вынужденного прогула определен с 25.03.2022 по 01.12.2022 по производственному календарю в количестве 174 рабочих дней.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ; определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая заявленную в иске сумму сумма не соответствующей степени нарушения прав ФИО ...

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана недополученная компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма ввиду ее выплаты при увольнении 24.03.2022 не в полном размере.

Оснований не согласиться с указанным размерами присужденных компенсаций по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экотехпромм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru