Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7369/2021

от 20 мая 2021 года N 33-7369/2021 (2-2143/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее - ГКУ РБ Транспортное управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 378 813,80 рублей, государственной пошлины - 6 988 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2019 года водитель ФИО1, управляя служебным автомобилем марки "Тойота Королла", принадлежащим на праве оперативного управления ГКУ РБ Транспортное управление, при развороте вне перекрёстка на улице Советская д. 7 не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002180001158828 от 14 августа 2019 года. Объем работ по восстановительному ремонту автомобиля установлен актом осмотра транспортного средства от 21 августа 2019 года, по факту оплаты восстановительного ремонта автомобиля по государственному контракту N 125-19 от 21 октября 2019 года, который заключен по результатам торгов, сумма прямого действительного ущерба составила 378 813, 80 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой, актом выполненных работ и платежным документом.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года постановлено:

иск ГКУ РБ Транспортное управление к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ РБ Транспортное управление возмещение вреда в размере 353 812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей.

В удовлетворении требований ГКУ РБ Транспортное управление к ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭРС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по оплате проведенной по делу экспертизы и государственной пошлины на него; судом первой инстанции не применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос о его материальном положении судом не обсуждался, не учтено, что вследствие травмы, полученной в результате ДТП, он длительное время находился на больничном, в связи с чем пришлось приобретать дорогостоящие лекарства; на судебном заседании 16 июня 2020 года истцом было подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на что представитель ответчика возражал и заявил устное ходатайство о вызове эксперта ООО "Авто-Эксперт" ФИО3 для дачи разъяснений по экспертному заключению, однако в определении суда и протоколе судебного заседания от 16 июня 2020 года указанное не отражено, при этом, замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены, как и не рассмотрено повторно письменное ходатайство о вызове эксперта. Полагает, что на станции технического обслуживания были обнаружены скрытые дефекты, о чем ему сообщено не было; до устранения скрытых дефектов истцом не был проведен дополнительный осмотр, не составлен акт; из акта приема-передачи от 17 декабря 2019 года усматривается, что при ремонте транспортного средства 34 детали были заменены на новые, однако, согласно проведенному им анализу, имеют место несоответствия относительно использованных при ремонте транспортного средства запасных деталей; перед экспертом неверно были постановлены вопросы, поскольку виновником ДТП, которого он является, произошло 06 августа 2019 года, судом поставлены вопросы о ДТП, произошедшем 14 августа 2019 года; он не был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы ООО "ТЭРС"; судом первой инстанции не выяснено, каким образом материалы дела попали к эксперту ООО "ТЭРС" 22 июня 2020 года, то есть до того, как они официально поступили в указанную организацию 29 июня 2020 года, то есть на семь дней раньше, а также не рассмотрен довод о том, что ИП ФИО4 не имела право проводить экспертизу транспортного средства, подписывать документы, так как документально не подтверждено, что она имеет право действовать от имени ООО "ТЭРС"; судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение эксперта ООО "Авто-Эксперт"; не проведена проверка оригинальности установленных на автомашину деталей, не проведена проверка их подлинности, при этом представленные сертификаты и наличие на них печати ООО "Ладья" не является доказательством приобретения указанной организацией у ООО "Тойота Моторо" оригинальных запасных частей и их установку в ходе ремонта автомашины; на транспортное средство установлены не оригинальные запасные части и детали, соответственно стоимость ремонта должна быть значительно ниже. Считает, что к докладным запискам начальника автотранспортного отдела ФИО5, специалиста по безопасности дорожного движения ФИО6, служебной записке начальника отдела технического обслуживания и ремонта ФИО7 следует отнестись критически; калькуляцию ООО "Альфа-Сервис" нельзя использовать в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку она была приобщена к материалам дела в отсутствие его согласия. Просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта ФИО1 представителя истца ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2013 года между ГКУ РБ Транспортное управление (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор (листы дела 10, том 1), по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя шестого разряда первого класса в Автотранспортный отдел (пункт 1.1.)

Пунктом 7.2. указанного трудового договора предусмотрено, что работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособление в исправном состоянии, порядке и чистоте; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры е предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащихся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.); выполнять иные обязательства, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, соглашением, локальными нормативными актами и распоряжением Работодателя, настоящим договором.

Также установлено, что 06 августа 2019 года ФИО1, управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Р 328 КА 102, принадлежащим ГКУ РБ Транспортное управление, в 14 часов 10 минут на ул. Советская д.7 города Уфы совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (лист дела 6, том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002180001158828 от 14 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности (лист дела 5, том 1).

Из объяснительной ФИО1 от 07 августа 2019 года следует, что 06 августа 2019 года около 14 часов 00 минут, управляя автомобилем "Тойота Королла", он начал разворачиваться на ул. Советская напротив входа в Национальный музей, пропустив автомашину в попутном направлении и не заметил встречную автомашину "Ниссан Мурано", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (лист дела 8, том 1)

Согласно акту N 4 о несчастном случае на производстве от 15 августа 2019 года грубая неосторожность в действиях водителя ФИО1 отсутствует (пункт 10.2) (листы дела 52-54, том 1).

21 августа 2019 года комиссией работодателя в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра автомобиля Тойота Королла, в котором поименованы повреждения (поврежденные детали) автомобиля. Акт составлен по наружному осмотру, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (листы дела 96-97, том 1).

Ремонт автомобиля осуществлен по государственному контракту N 125-19 от 21 октября 2019 года, который заключен между ГКУ РБ Транспортное управление и ООО "Ладья", на основании результатов электронного аукциона (протокол N 0801200000419000098 от 10 октября 2019 года для закупки) по цене 378 813, 80 рублей (листы дела 18-23, том 1).

ГКУ РБ Транспортное управление (заказчик) и ООО "Ладья" (исполнитель) составили акт оказанных услуг (работ) от 17 декабря 2019 года по государственному контракту N 125019 от 21 октября 2019 года, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля "Тойота Королла" VIN JTN BV58Е60J214309Ю, 2013 года выпуска, составляет 378 813, 80 рублей (листы дела 87-90, том 2).

По ходатайству представителя ответчика Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Авто-эксперт", по которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 235 989 рублей, без учета износа - 303 925 рублей (лист дела 138, том 1).

Не соглашаясь с вышеприведенным заключением ООО "Авто-эксперт", по ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЭРС". Согласно выводам эксперта от 29 июня 2020 года N 217-20 заявленные повреждения транспортного средства "Тойота Королла", указанные в приложение N 1 к государственному контракту N 125-19 от 21 октября 2019 года, могли быть образованы в результате ДТП от 14 августа 2019 года и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля данного автомобиля, после ДТП от 14 августа 2019 года, по техническим повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2019 года, составляет 467 703 рублей без учета износа, и 353 812 рубля с учетом износа (лист дела 192, том 2).

Как следует из платежного поручения N 297212 от 24 декабря 2019 года ГКУ РБ Транспортное управление переведена денежная сумма ООО "Ладья" в размере 378 813, 80 рублей (лист дела 34, том 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО "ТЭРС", пришел к выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 353 812 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (абзац 2 пункта 12).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу работодателя размера материального ущерба, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002180001158828 от 14 августа 2019 года, согласно которому установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у ГКУ РБ Транспортное управление ущербом, судом первой инстанции установлены.

Принимая заключение эксперта ООО "ТЭРС" в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба, суд первой инстанции указал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно были постановлены вопросы при проведении повторной экспертизы, поскольку само ДТП произошло 06 августа 2019 года, в то время как суд при назначении по делу экспертизы поставил вопросы о ДТП, произошедшем

14 августа 2019 года, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку на существо выводов эксперта указанная описка не влияет.

Так, судом первой инстанции в адрес экспертной организации ООО "ТЭРС" были представлены административный материал, настоящее гражданское дело, фотографии на бумажном носителе, что усматривается из приложения, которое направила экспертная организация в адрес суда (лист дела 151, том 2). При этом, материалы дела содержат информацию только об одном ДТП, произошедшем 06 августа 2019 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы факт неизвещения ответчика о производстве судебной экспертизы не свидетельствует о порочности выводов, изложенных в акте экспертного исследования. Ответчик, не соглашаясь с актом экспертного исследования по причине его неизвещения, иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере причиненного им ущерба, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем ремонтных работ по государственному контракту N 125-19 от 21 октября 2019 года не соответствует акту осмотра автомобиля от 21 августа 2019 года "Тойота Королла" по количеству запасных частей направлен на иную оценку, имеющихся в деле доказательств, поскольку из заключения ООО "ТЭРС" усматривается, что все повреждения спорного автомобиля, указанные в приложении N 1 к государственному контракту N 125-19, могли быть образованы в результате данного ДТП и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

То обстоятельство, что экспертом брался уровень запчастей по состоянию на 22 июня 2020 года, в то время, как проведение экспертизы начато 29 июня 2020 года, на выводы эксперта не влияют, при этом, ответчиком не представлен какой-либо иной расчет цен запасных частей на иную дату. Допущенная экспертом описка в указании даты запчастей, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперт-техник ФИО4 не является работником ООО "ТЭРС" ответчиком не подтверждено.

Более того, эксперт-техник ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (лист дела 156, том 1).

Доводы жалобы о нарушениях при проведении экспертизы являются несостоятельными в связи со следующим. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречий в исходных данных и в заключении эксперта не содержится. В связи с этим указанное заключение эксперта обоснованно приняты во внимание судом и положено в основу решения наряду с другими доказательствами, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованным и не содержат противоречий.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта ООО "ТЭРС", поскольку заключение эксперта ООО "Авто-Эксперт" имело несоответствия ответов на поставленные перед экспертом вопросы, неполное исследование обстоятельств ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 16 июня 2020 года опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется определение судьи от 27 июля 2020 года, которым удостоверены правильность принесенных стороной ответчика замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания (листы дела 213-214, том 2)

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к докладным запискам начальника автотранспортного отдела ФИО5, специалиста по безопасности дорожного движения ФИО6, служебной записке начальника отдела технического обслуживания и ремонта ФИО7 следует отнестись критически; судом не проведена проверка подлинности сертификатов, подтверждающих оригинальность установление на автомашину деталей; калькуляция оформлена ненадлежащим образом по своей сути, направлены на иную, субъективную оценку предоставленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ФИО1, не свидетельствуют о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 упомянутого выше Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.