Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса Галкиной Алины Владимировны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2021 года

по иску Кротова Алексея Викторовича, Кротовой Ирины Владимировны к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Кротов А.В., Кротова И.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, изначально был предоставлен по договору бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома ФИО11

Впоследствии 04.12.1990 произведена регистрация домовладения по данному адресу за ФИО12 на основании договора дарения от 23.11.1990 N, 12.11.2002 произведена регистрация домовладения за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.07.2002.

В настоящее время жилой дом принадлежит на праве собственности Кротовой И.В. (5/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство, 1/8 доля на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2018 по делу N) и Кротову А.В. (1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство, 1/8 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В ноябре 2020 года они провели кадастровые работы (межевание) в отношении земельного участка, после чего площадь уточнена и составила 902 кв.м.

10.12.2020 Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса вынесено решение N о предварительном согласовании Кротову А.В., Кротовой И.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Комитет обязал их уточнить границы земельного участка и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ.

29.01.2021 Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса вынесено решение N об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Считают данный отказ не основанным на законе, поскольку в силу требований п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" они имеют право на бесплатное предоставление земельного участка, поскольку являются собственниками жилого дома, расположенного на нём.

Просят признать за ними право собственности на земельный участок, общей площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, за Кротовой И.В. - в размере 6/8 доли, за Кротовым А.В. - в размере 2/8 доли.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Кротова Алексея Викторовича, Кротовой Ирины Владимировны к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Кротовой Ириной Владимировной, Кротовым Алексеем Викторовичем право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, определив долю Кротовой И.В. в размере 6/8 доли, долю Кротова А.В. в размере 2/8 доли.

В апелляционной жалобе КУГИ Кузбасса просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что определение площади и границ спорного земельного участка с учетом расположения на нём жилого дома и необходимости его обслуживания не может быть бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.

Сведения о площади спорного земельного участка, содержащиеся в выписке из ЕГРН, не могут служить основанием для возникновения у истцов вещного права на земельный участок площадью 902 кв.м., поскольку правоустанавливающего документа, позволяющего удовлетворить требования истцов в площади, превышающей 874 кв.м, не представлено.

Указывает, что судом не дана оценка решению КУГИ Кузбасса о предварительном согласовании предоставления Кротову А.В., Кротовой И.В. спорного земельного участка площадью 873 кв.м., в котором истцам предложено обеспечить уточнение границ земельного участка в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ. Данное решение носило предварительный характер, при рассмотрении заявления о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов было выявлено основание для отказа: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: общественно-деловой зоне, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, с ограничениями использования объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово и зоне улично-дорожной сети.

Ссылается на п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о том, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, в связи с чем полагает, что вывод суда о том, что само по себе ограничение в связи с установлением охранных зон правового значения не имеет, не основан на законе.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кротовым А.В., действующим в своих интересах и в интересах Кротовой И.В., поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Кротов А.В., представитель истцов Амелина К.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит с учётом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то есть земельные участки следуют судьбе находящихся на них объектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно Земельному кодексу 1922 года, Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г., ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 г.; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 г.; ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусмотрено ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В абзаце 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно архивной выписке, представленной ГКУ "Государственный архив Кузбасса" 10.02.2021, 25.07.1950 между Отделом коммунального хозяйства Исполкома Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО11 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, согласно которому ФИО11 как застройщику предоставлен земельный участок, значащийся под N по <адрес>, имеющий по фасаду 13 м, по задней меже 13 м, по правой меже 33 м, по левой меже 33 м, общей площадью 400 кв.м. для возведения жилого дома размером 6,40 х 5,90 кв.м с надворными постройками в соответствии с проектом от 25.07.1950 (л.д. 42). В дело представлена также копия проекта жилого дома (л.д.43).

Согласно архивной выписке из решения исполкома Заводского районного Совета народных депутатов г. Кемерово от 30.10.1990 N "Об оформлении документов на ранее выстроенные дома", предоставленной "Городской архив" от 01.03.2021 Исполком районного Совета народных депутатов решилоформить план и узаконить дом с отступлением от проекта и пристрой ФИО11 по <адрес> на земельном участке 874 кв.м, дом общей площадью 37,2 кв.м, жилой площадью 27.1 кв.м (л.д. 44).

Как следует из ответа ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" от 29.01.2021, в архиве имеются материалы инвентарного дела N, из которых следует, что 28.09.1950 произведена регистрация домовладения по адресу: <адрес> за ФИО11 на основании договора бессрочного пользования от 19.09.1950 N, решения Заводского р-ма от 30.11.1990 N, 04.12.1990 произведена регистрация домовладения по данному адресу за ФИО12 на основании договора дарения от 23.11.1990 N, 12.11.2002 произведена регистрация домовладения за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.07.2002 (л.д.40).

Согласно справке ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" от 29.01.2021 жилой дом по адресу: <адрес> ранее числился по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Согласно свидетельству о заключении брака N от 18.03.1978 ФИО2 заключил брак с ФИО3, после чего жене присвоена фамилия ФИО17 (л.д. 56).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кротова И.В. приняла наследство (в ? доле наследства) после его смерти как супруга умершего, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2015 (л.д.70), в связи с чем приобрела право на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Также истцу Кротовой И.В. принадлежит ? доли в праве собственности на этот дом в качестве супружеской доли, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 05.10.2015 (л.д. 71).

Также истцу Кротовой И.В. принадлежит 1/8 доли в праве собственности на этот жилой дом на основании заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.05.2018 по гражданскому делу N, которым признана незначительной 1/8 доли в праве собственности на данный дом, принадлежавшая ФИО4, постановлено прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности Кротовой И.В. на 1/8 долю в праве собственности на данный жилой дом (л.д. 17-20).

Истцу Кротову Алексею Викторовичу принадлежит 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> как наследнику ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2015 (л.д. 72).

Также истцу Кротову А.В. принадлежит 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.08.2018 (л.д.21-22), продавцом по которому выступила ФИО14 (ранее до регистрации брака в 2012г. фамилия ФИО17), которой указанная доля в праве принадлежала как наследнику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2016, что указано в этом договоре.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истцу Кротовой принадлежит 6/8 доли в праве собственности на указанный дом (4/8 + 1/8 + 1/8), истцу Кротову А.В. - 2/8 (1/8 + 1/8), указанные права зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 16.03.2021 (л.д. 26-28).

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, права на который ни за кем не зарегистрированы (л.д. 29-38).

Судом установлено, что 18.11.2020 по заданию Кротова А.В. осуществлено межевание данного земельного участка, составлен межевой план, из которого следует, что государственная собственность на земельный участок не разграничена. Документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют. Границами этого земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки в г. Кемерово (л.д. 45-51).

К межевому плану приложен Акт согласования местоположения границ земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО15 (л.д. 51).

10.12.2020 Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса вынесено решение N о предварительном согласовании Кротову А.В., Кротовой И.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Комитет обязал их уточнить границы земельного участка и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ (л.д. 52).

После уточнения площади земельного участка на 902 кв.м., внесения изменений об этом в ЕГРН, истцы вновь обратились в Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, которым 29.01.2021 вынесено решение N об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Основанием отказа явилось то, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах О-Р -общественно-деловой зоне, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, с ограничениями использования объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово (ПАТ) и ИТ 3 - зоне улично-дорожной сети (л.д. 53), что следует также из ответа Администрации г. Кемерово от 18.01.2021 (л.д. 63).

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок является ранее учтенным, имеет площадь 902 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки (л.д. 64-67). Из данной выписки также следует, что земельный участок расположен в приаэродромной территории аэропорта г. Кемерово, охранной зоне, охранной зоне инженерных коммуникаций, охранной зоне транспорта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 8, ст. 12 ГК РФ, Земельным кодексом 1922 года, Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1870 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года, ст. 35, п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, положениями п. 14 Указа Президента РФ N 323 от 27.12.1991, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 7 ст. 1, ст. 30, ст. 35, ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75, суд, приняв во внимание, что истцам в установленном законом порядке на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который возведен на отведенном для этих целей земельном участке в установленном ранее действовавшем законом порядке, размещение жилого дома соответствует виду разрешенного использования - "индивидуальная жилая застройка", площадь и границы требуемого земельного участка определены с учетом расположения на нём жилого дома и необходимости его обслуживания, пришёл к обоснованному выводу, что истцы имеют право на предоставление земельного участка, необходимого для использования принадлежащего им жилого дома, в собственность, при этом расположение земельного участка в настоящее время в двух территориальных зонах О-Р-общественно-деловой зоне и ИТ 3-зоне улично-дорожной сети не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции обоснованно учёл позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 26.03.2020 N 2631-О и от 30.06.2020 N 21491-O, о том, что положения п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

При этом суд также правомерно учёл, что и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ) и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

Принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих размещение на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, в том числе предоставление в собственность земельного участка с такой целью, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на земельном участке объекта капитального недвижимого имущества, а изменение либо установление особых зон использования земельного участка в противоречии с предназначением находящегося на нём недвижимого имущества, в том числе ранее возведенного индивидуального жилого дома, нарушает права и законные интересы его собственников, каковыми являются истцы по делу.

Также суд обоснованно исходил из того, что данных о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, по делу не имеется. Ответчик с какими-либо требованиями об изъятии у истцов спорного земельного участка не обращался.

Земельный участок для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен до установления зоны улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Кемерово, при этом никаких объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, на нём расположен только жилой дом, который находится в собственности истцов. Более того, общественно-деловая зона допускает размещение объектов капитального строительства, включая жилые дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.