Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-7369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-7369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Транспортно-Экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" - В.В. Ладыгина на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
ходатайство Дмитрия Сергеевича Березина о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить ответчику акционерному обществу "Транспортно-Экспедиционная фирма "Каматрансссервис" (ИНН 1650164262) и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества соразмерно заявленным требованиям в размере 744 911 рублей.
Ходатайство Дмитрия Сергеевича Березина о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества "Транспортно-Экспедиционная фирма "Каматрансссервис", оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Д.С. Березин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транспортно-Экспедиционная фирма (далее - ТЭФ) "КАМАтранссервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Одновременно с подачей иска в суд поступило ходатайство Д.С. Березина о принятии мер в порядке обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, а так же на денежные средства ответчика в пределах цены иска, обосновывая требование неисполнением ответчиком решения суда по другому делу о компенсации морального вреда.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель акционерного общества "ТЭФ "КАМАтранссервис" - В.В. Ладыгин, считая определение суда незаконным, просит его отменить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того не указано конкретное имущество, на которое наложены обеспечительные меры.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Применяя меры обеспечения иска по заявлению истца в виде наложения запрета совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимое имущества ответчиком, суд первой инстанции вышеизложенные требования закона не учел, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда, ничем не мотивировал и не обосновал на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Кроме того, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено. Более того, истец в обоснование приводит доводы не по настоящему делу, а о неисполнении другого решения суда.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах определение суда в части запрета ответчику акционерному обществу "Транспортно-Экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в части принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, судья первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права, и исходил из того, что в заявлении об обеспечении иска не содержится указаний на конкретные обстоятельства дела, когда имеется необходимость в применении обеспечительных мер, что истцом не были представлены доказательства обоснованности заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда в указанной части постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по данному делу в части запрета ответчику акционерному обществу "Транспортно-Экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" (ИНН 1650164262) и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества соразмерно заявленным требованиям в размере 744 911 рублей отменить, отказав в удовлетворении ходатайства в данной части.
В остальной части определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
