Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина" на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федуловой В.П. к ГБУЗ "СОКБ им. В.Д.Середавина", главному врачу Купцову Д.Н., о признании незаконными действия и решения ГБУЗ "СОКБ им.В.Д.Середавина", выразившееся в неоказании медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, взыскании убытков, связанных с оплатой медицинских услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и решения ГБУЗ "СОКБ им. В.Д.Середавина", выразившиеся в неоказании медицинской помощи Федуловой В.П. в соответствии с медицинскими показаниями, а также решение главного врача ГБУЗ "СОКБ им.В.Д.Середавина" Купцова Д.Н. об отказе в оказании медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, выраженное в письме от 19.04.2017 года N.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "СОКБ им. В.Д.Середавина" в пользу истца Федуловой В.П. убытки, связанные с оплатой медицинских услуг в размере 260123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "СОКБ им. В.Д.Середавина" в доход муниципального бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5801 (Пять тысяч восемьсот один) рубль 23 копейки.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина" - Гункиной Л.Е. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мирошничекно Е.Б., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

установила:

Истец Федулова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина" (далее по тексту - ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина"), главному врачу больницы Купцову Д.Н. о признании незаконными действия и решения, выразившихся в неоказании медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, о взыскании убытков, связанных с оплатой медицинских услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Федулова В.П. получила травму и была доставлена в СГКБ N 2 им. Семашко, где ей по результатам обследования был диагностирован <данные изъяты> и назначено консервативное лечение. В последующем, так как консервативный метод лечения не дал результатов, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике по месту жительства истцу было выписано направление для решения вопроса об оперативном лечении в ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина", где ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о необходимости оперативного метода лечения травмы, но не была определена дата госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику по повторному направлению от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу госпитализации, в которой ей было отказано.

Истец просила суд признать незаконными действия и решения ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина", выразившиеся в неоказании истцу медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, а также решение главного врача ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина" об отказе в оказании медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, выраженное в письме от 19.04.2017 г. N, взыскать с ответчика ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина" причиненные убытки, связанные с оплатой платных медицинских услуг, в сумме 260123 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2020 г. гражданское дело N по иску Федуловой В.П. к ГБУЗ "СОКБ им. В.Д.Середавина" о взыскании убытков, связанных с оплатой платных медицинских услуг, компенсации морального вреда и административное дело N по административному иску Федуловой В.П. к ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им.В.Д.Середавина", главному врачу Купцову Д.Н. о признании действий и решений незаконными, были объединены в одно производство, с присвоением номера гражданскому делу N.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 01 декабря 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ГБУЗ "СОКБ им. В.Д.Середавина".

В апелляционной жалобы главный врач ГБУЗ "СОКБ им. В.Д.Середавина" Пушкин С.Ю. просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Федуловой В.П. отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 6 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.12.2014 г. N 796н (далее - Положение), специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Подпунктом "а" пункта 9 Положения предусмотрено, что медицинскими показаниями для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях являются: наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме в целях диагностики и лечения.

В соответствии с пунктом 12 Положения, определение наличия медицинских показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в плановой форме, предусмотренных подпунктом "б" пункта 9 и пунктом 10 настоящего Положения, осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, в которой пациенту оказывается первичная специализированная медико-санитарная помощь или специализированная медицинская помощь, с учетом перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, установленного программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Решение врачебной комиссии медицинской организации оформляется протоколом с записью в медицинской документации пациента.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Федулова В.П. получила уличную травму и была доставлена бригадой скорой помощи в травмпункт Самарской городской клинической больницы N 2 имени Н.А. Семашко, где ей по результатам обследования диагностирован <данные изъяты>, оказана помощь и рекомендовано наблюдение в течение трех месяцев в поликлинике по месту жительства.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Федуловой В.П. <данные изъяты>, в связи с чем, Федулова В.П. осмотрена на дому травматологом, хирургом, терапевтом поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 6" выдало Федуловой В.П. направление на консультацию <данные изъяты> ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина", обосновав направление наличием диагноза: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Федуловой В.П. дано консультативное заключение в поликлинике ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина", даны рекомендации по проведению оперативного лечения по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 6" выдало Федуловой В.П. направление N на госпитализацию в отделение <данные изъяты> ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина", обосновав направление наличием диагноза: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Федуловой В.П. выдано направление N в ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина" на высокотехнологичную медицинскую помощь (далее - ВМП); профиль ВМП: <данные изъяты>; вид планируемой помощи: <данные изъяты>.

Протоколом заседания врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 6" от ДД.ММ.ГГГГ N в составе <данные изъяты> определено возможным направить Федулову В.П. в ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина" для рассмотрения вопроса об оперативном лечении вне плановой очередности. Ожидание плановой операции в течение трех лет повлечет за собой <данные изъяты>, что сделает затруднительным, либо невозможным дальнейшее <данные изъяты>, равно как и положительного исхода оперативного вмешательства, и курса реабилитационных мероприятий.

Таким образом, определение наличия медицинских показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в отношении истца было осуществлено согласно п. 12 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.12.2014 года N 796н.

ДД.ММ.ГГГГ Федулова В.П. обратилась к главному врачу ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина" с заявлением о госпитализации (определении даты) на оперативное лечение, приложив протокол заседания врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 6" от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения обращения Федуловой В.П. был направлен ответ за подписью главного врача ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина" Купцова Д.Н. от 19.04.2017 года N, в котором указано следующее: Экстренным <данные изъяты> считается оперативное вмешательство, выполненное в течение первых 3-х дней после получения травмы. Принимая во внимание давность травмы (ДД.ММ.ГГГГ) рекомендовано проведение <данные изъяты> в плановом порядке по программе оказания ВМП в условиях <данные изъяты> отделения, с предварительным внесением в реестр пациентов, нуждающихся и ожидающих <данные изъяты> (консультативная поликлиника ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина" 507 каб.). <данные изъяты> отделение (заведующий отделением Борковский А.Ю.) не участвует в программе ВМП по данной нозологии, поэтому провести нужную операцию не могут. Представленное дочерью заявителя заключение врачебной комиссии носит рекомендательный характер. Для рассмотрения вопроса об оперативном лечении вне очереди, определении показаний для лечения в федеральном центре Федуловой В.П. необходима консультация главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Самарской области по <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федулова В.П. находилась на обследовании и лечении в отделении <данные изъяты> N Клиник СамГМУ, где проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. Истец выписана с улучшением под наблюдение <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства. Как следует из предоперационного эпикриза, у истца в связи с истечением времени с момента травмы, возникло <данные изъяты>, что могло повлечь более тяжкие последствия для здоровья истца.

ДД.ММ.ГГГГ Федулова В.П. повторно обратилась к главному врачу ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина" Купцову Д.Н. с заявлением о возмещении ущерба, в связи с отказом в оказании бесплатной медицинской помощи и необходимостью приобретения за счет собственных средств <данные изъяты> и оплаты лечения в Клиниках СамГМУ.

На обращение Федуловой В.П. дан письменный ответ от 12.07.2017 года N, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Федулова В.П. была внесена в реестр ожидающих вызовов на врачебную комиссию по вопросу <данные изъяты> в ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина". Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2014 г. N 930н. Оказание высокотехнологичной медицинской помощи в ГБУЗ "СОКБ имени В.Д. Середавина" осуществляется в соответствии с принципом очередности и ограничено размером государственного задания.

АО "Страховая компания "Астро-Волга-Мед" сообщило 28.08.2017 г. в ответ на обращение Федуловой В.П., что <данные изъяты> входит в перечень видов ВМП, включенных в программу обязательного медицинского страхования (ОМС), согласно приложению N 1 к тарифному соглашению в системе ОМС Самарской области.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неоказании истцу медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, и решение ответчика, выраженное в письме главного врача ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" от 19.04.2017 г. N, - противоречит Порядку организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2014 г. N 930н, и Положению об организации оказания специализированной, в том числе, высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.12.2014 года N 796н.

В материалах дела содержатся доказательства понесенных истцом расходов на оплату медицинских услуг в сумме 260 123 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков на оплату медицинских услугу, связанных с неоказанием ответчиком медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", были представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья истца, размер причиненного истцу вреда, а также доказательства того, что ГБУЗ "СОКБ им В.Д. Середавина" является лицом, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанным возместить вред.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату лечения в одноместной палате в размере 64 920 рублей являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что Федулова В.П. является инвалидом * группы, за ней требовался постоянный уход, осуществлявшийся её дочерью ФИО1, что следует из справки ГУ - Управление ПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям Самарской городской клинической больницы N 2 имени Н.А. Семашко и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 6", не относятся к делу. Ответчиком не представлено доказательств того, что действия данных лиц нарушают какие-либо стандарты оказания медицинской помощи либо того, что указанные лица могли самостоятельно оказать истцу высокотехнологичную медицинскую помощь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию стоимость высокотехнологичной медицинской помощи только согласно стоимости, оплачиваемой за счет средств обязательного медицинского страхования, судебная коллегия не считает относящимся к делу. Судебная коллегия отмечает, что ответчик своими действиями, выразившимися в неоказании истцу высокотехнологичной медицинской помощи согласно медицинским показаниям, создал для истца угрозу образования <данные изъяты>, что могло повлечь более тяжкие последствия для здоровья истца. Ответчиком не доказано, что стоимость высокотехнологичной медицинской помощи согласно стоимости, оплачиваемой за счет средств обязательного медицинского страхования, соответствует состоянию здоровья истца после неоказания ответчиком медицинской помощи согласно медицинским показаниям (состоянию угрозы образования <данные изъяты>).

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "СОКБ им. В.Д.Середавина" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка