Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-7369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-7369/2021
г. Екатеринбург 26.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайрова Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2021 по иску индивидуального предпринимателя Акмаева Руслана Раисовича к Коневой Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представитель ответчика Зябликовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
в вышеназванном иске истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 01.11.2020 в сумме 27318 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6273 руб. 18 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2018 между Коневой Е.С. (арендодатель) и Акмаевой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа - , стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 550000 руб., арендная плата подлежала внесению ежемесячно по 50000 руб. в течение 11 месяцев.
В приложении N 1 к вышеуказанному договору аренды стороны договора согласовали способ внесения оплаты (на расчетный счет арендодателя), а также предусмотрели, что оплата будет производиться с расчетного счета истца.
Вступившим в законную силу 08.09.2020 решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 (N 2-98/2020) Коневой Е.С отказано в удовлетворении исковых требований к Акмаевой Н.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, о возложении обязанности по возврату арендованного имущества, а также удовлетворен встречный иск Акмаевой Н.В. к Коневой Е.С., указанный выше договор от 21.11.2018 признан незаключенным.
Ранее даты вступления решения суда от 25.05.2020 в законную силу истец не знал об обстоятельствах того, что договор заключен не был, следовательно, спорные средства внесены истцом по отсутствующему обязательству должника (третьего лица Акмаевой Н.В.).
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано, что истец не являлся стороной договора от 21.11.2018, следовательно, признание договора незаключенным не порождает для него каких-либо правовых последствий, он лишен права выдвигать возражения по договору (л.д. 119-120).
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание, что истцу было достоверно известно о том, что подпись в договоре выполнена не Акмаевой Н.В., что установлено решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2020, а потому он исполнял обязательства по несуществующему обязательству, а также осуществлял фактическое пользование транспортным средством зная, что договор не заключен.
Настаивает, что истец не являлся стороной договора от 21.11.2018, в связи с договором на его стороне не возникло обязательство, а потому признание договора незаключенным не может порождать для него каких-либо правовых последствий (л.д. 119-120).
Также признание договора аренды незаключенным не порождает у истца права бесплатного пользования имуществом, напротив, в силу положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возместить сбереженное в связи с таким пользованием.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Стороны, третье лицо Акмаева Н.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств: 26.12.2018 - 5000 руб., 07.01.2019 - 45000 руб., 07.02.2019 - 50000 руб., 06.03.2019 - 10000 руб., 20.03.2019 - 10000 руб., 22.03.2019 - 20000 руб., 03.04.2019 - 12000 руб., 11.04.2019 - 10000 руб., 19.04.2019 - 10000 руб., 08.05.2019 - 25000 руб., 17.05.2019 - 10000 руб., 30.05.2019 - 23000 руб., 03.07.2019 - 50000 руб., которые перечислены истцом по договору от 21.11.2018 за должника Акмаеву Н.В. в отсутствие у нее такого обязательства, о чем истцу стало известно 08.09.2020.
Материалами дела установлено, что в силу договора аренды транспортного средства с правом выкупа - , от 21.11.2018 Акмаевой Н.В. (арендатор, третье лицо) в пользу Коневой Е.С. (арендодатель, ответчик) надлежало осуществить выплату аренды в размере стоимости автомобиля в сумме 550000 руб., по 50000 руб. в течение 11 месяцев (л.д. 15-18).
В приложении N 1 (реквизиты арендодателя) к вышеуказанному договору аренды после подписей сторон имеется указание истца об оплате им цены по договору с его расчетного счета индивидуального предпринимателя (л.д. 19).
Предметом спора не являлось, что указанные выше платежи в спорной сумме были осуществлены истцов в пользу ответчика с указанием на назначение платежа "по договору аренды" (л.д. 25-37).
Следовательно, в спорных правоотношениях по перечислению денежных средств истец действовал в качестве третьего лица предложившего исполнение за должника Акмаеву Н.В., ответчиком средства приняты, что положениям п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Вступившим в законную силу 08.09.2020 (N 33-11988/2020) решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.11.2018 признан незаключенным, где установлено, что договор Акмаевой Н.В. не подписан, а также не исполнялся (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, обстоятельства принадлежности оспариваемой в договоре подписи Акмаеву Р.Р. указанными выше судебными актами не установлены, иных относимых и допустимых доказательств того, что на момент перечисления средств на имя ответчика истец полагал об отсутствии обязательства должника, совершал перечисление в счет несуществующего обязательства, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
При этом и ответчик по существу на момент получения денежных средств от истца не была осведомлена об отсутствии обязательства по договору от 21.11.2018.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что он узнал об исполнении им обязательств за должника в отсутствие у последнего обязательства только с момента вступления в законную силу указанного выше судебного акта.
Поскольку в спорных правоотношениях по перечислению денежных средств истец действовал в качестве третьего лица предложившего исполнение за Акмаеву Н.В., у которой не возникло обязательств по договору от 21.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем споре истец не выдвигает возражения, вытекающие из обязательства, в которых он не участвовал.
Оценивая доводы жалобы ответчика со ссылкой на обязанность истца, неосновательно пользовавшегося имуществом ответчика, возместить сбереженное в связи с таким пользованием, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.
По существу в указанной части доводов жалобы ответчик заявляет самостоятельные исковые требования по основаниям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, приведенные выше доводы не были заявлены и в качестве возражений на иск, а потому не проверялись судом первой инстанции, тогда как по указанным основаниям подлежат установлению в совокупности: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит лицу, заявившему о взыскании неосновательного обогащения, факт неправомерного использования имуществом, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период пользования.
Заявляя возражения в указанной части в суде апелляционной инстанции, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.
Кроме того, указанный спор может быть учинен ответчиком в общем порядке.
Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах предъявленного у суда первой инстанции оснований не имелось.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения ответчик узнала с момента вынесения решения суда от 25.05.2020, а потому оснований для их взыскания с 26.12.2018 у суда не имелось; решение суда в указанной части подлежит изменению в части периода и размера взысканных процентов с их взысканием с 26.05.2020 по 01.11.2020 в сумме 5527 руб. 33 коп. (расчет по калькулятору) (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда в части материально-правовых требований является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ((6273 руб. 18 коп.: 307 318 руб. 48 коп.) х 285 527 руб. 33 коп.) в сумме 5828 руб. 36 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 изменить в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Коневой Евгении Сергеевне в пользу индивидуального предпринимателя Акмаева Руслана Раисовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 01.11.2020 в сумме 5527 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5828 руб. 36 коп.
В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
