Определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-7369/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7369/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Е.А. к Барабаш О.Ю. и Барабашу С.В. о взыскании задолженности по договорам займа по частной жалобе Барабаш О.Ю., Барабаша С.В. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований Барабаш О.Ю., Барабаша С.В. об отсрочке исполнения решения отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июля 2018 года с Барабаш О.Ю., Барабаша С.В. в пользу Кулакова Е.А. взысканы: сумма долга по договорам займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль, государственная пошлина в размере ... рублей.
Барабаш О.Ю., Барабаш С.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просили предоставить им рассрочку исполнения решения суда, установить в солидарном порядке ежемесячные платежи в размере ... рублей сроком на ... месяцев.
Взыскатель Кулаков Е.А. представил письменный отзыв, согласно которому он против удовлетворения заявления Барабаш О.Ю. и Барабаша С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявления Барабаш О.Ю. и Барабаша С.В об отсрочке исполнения решения отказано.
С указанным определением суда не согласились Барабаш О.Ю. и Барабаш С.В. ими подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, поскольку суд не учел их материальное положение и не исследовал материалы исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Барабаш О.Ю., Барабаша С.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июля 2018 года с Барабаш О.Ю., Барабаша С.В. в пользу Кулакова Е.А. взыскана сумма долга по договорам займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль, государственная пошлина в размере ... рублей.
Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылались заявители и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения по данному делу.
Отказывая в удовлетворении требований Барабаш О.Ю., Барабаша С.В. о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что ими не представлено достаточных и убедительных доказательств, наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанциии соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении решения, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 июля 2020 оставить без изменения, частную жалобу Барабаш О.Ю. и Барабаша С.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка