Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова (ФИО)12 к Василенко (ФИО)13, Мордовиной (ФИО)14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Баранова (ФИО)15 на решение Нижневартовского районного суда от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Баранов В.П. обратился в суд к Василенко И.Г. и Мордовиной М. М. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 29.10.1996 года осуществляет трудовую деятельность в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения АиР БУ "Покачевская городская больница". В начале июня 2020 года ему стало известно о подаче жалобы Мордовиной М.М., действовавшей в интересах своей матери Василенко И.Г. в ООО "Капитал МС", в которой указано: <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчики распространили сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. 03.06.2020 года Василенко И.Г. находилась в палате АиР, а 04.06.2020 года была переведена в хирургическое отделение, где истец ее не посещал и с ней не разговаривал. Иные данные относительно мнения коллег по работе, профессионализма и мнение горожан, полагал не соответствующими действительности. С учетом изложенного, Баранов В.П. просил суд взыскать с Василенко И.Г., Мордовиной М.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Баранова В.П., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Плохотниковой Г.О., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики Василенко И.Г. и Мордовина М.М., а также их представитель Данилов А.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагали, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баранов В.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необъективным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных судом обстоятельств. Необоснованным считает вывод суда о недоказанности исковых требований. Считает установленным в судебном заседании, что 04.06.2020 года Василенко И.Г. была переведена в хирургическое отделение, где он не мог её посещать, так как она имела другого лечащего врача. Технической документацией отделения АиР г. Покачи было установлено, что находясь на кровати после операции, она не могла видеть происходящее в коридоре отделения, а медицинский персонал, дежуривший в смену, никаких негативных высказываний с его стороны в адрес Василенко И.Г. не слышал. Считает не соответствующими действительности доводы Мордовиной М.М. о наличии негативных отзывов со стороны горожан и его коллег. Доводы жалобы были опровергнуты проведенной проверкой контроля качества оказания медицинской помощи. Настаивает на том, что размещенное Мордовиной М.М. 12.09.2020 года на сайте "Анонимно Покачи" сообщение, которое посмотрели 1600 человек, имело целью именно сбор негативных отзывов о Баранове В.П., однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела скриншотов с сайта "ВКонтакте" страница "Анонимно город Покачи", несмотря на то, что они имели прямое доказательственное значение по делу. Опровергая довод жалобы Мордовиной М.М. о нарушении им дозировки лекарственных средств для наркоза, то есть о его профессиональном несоответствии, считает, что они никак не могут быть ее субъективным мнением, поскольку его пациенткой не являлась, не проживает и не проживала в г. Покачи, знакома с ним не была. Указал, что профессиональное соответствие является для него значимым критерием, к занимаемой профессии предъявляются серьезные профессиональные требования, которым, по его мнению, он соответствует, так как постоянно повышает квалификацию и имеет многолетний опыт, имеет поощрения. Указал, что жалоба распространена среди большого количества людей, однако, ответчиками не предоставлено достаточных и допустимых доказательств незаконности его действий. Настаивает на том, что жалоба содержит информацию порочащего характера, утверждения о совершении истцом нечестного поступка, нарушение норм профессиональной этики, недобросовестности при исполнении им должностных обязанностей, высказывания, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Считает, что жалоба носит оскорбительный характер, имеет своей целью создание негативного образа, как у его коллег, так и у граждан города, что имело только одну цель - причинить истцу нравственные страдания, оскорбить его. По его мнению, в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ему нравственных переживаний действиями ответчиков, которые не выразили сожаление о случившемся, не принесли извинений.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Василенко И.Г. считает несправедливым, когда её оскорбили и с нее же требуют деньги. Полагает, что пациент не должен подвергаться преследованию, если по независящим от него обстоятельствам не может доказать то, что происходит в палате больницы. По её мнению, её дочь воспользовалась правом на свободу слова, правом на обращение в государственные органы по вопросу некорректного поведения врача с целью устранения нарушений и недостатков в работе больницы, что правомерно принято судом во внимание. Считает, что её обращение было вызвано намерением инициировать проверку правильности исполнения истцом трудовой функции по оказанию медицинской помощи при обращении к нему пациентов на предмет его надлежащего качества и в установленном порядке, а не причинить вред истцу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник из-за обращения Мордовиной М.М., являющейся дочерью Василенко И.Г., проходившей лечение в БУ ХМАО-Югры "Покачевская городская больница", с жалобой в интересах своей матери в Департамент здравоохранения и страховую компанию ООО "Капитал МС" в которой, по мнению истца, были распространены недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, в соответствии с п. 1, п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено; что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 этого Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование в сфере здравоохранения предполагает возможность пациентов обращаться в компетентные органы, включая страховые компании, с жалобами на качество медицинской помощи и что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков причинить ему вред, а также опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом суд указал, что текст жалобы, написанной Мордовиной М.М., с точки зрения существования изложенных доводов и принимая во внимание способ их изложения, выражает субъективно-оценочное мнение указанного ответчика, которая высказала свои суждения и предположения, основанные на имевшихся у нее сведениях о неподобающем поведении истца, в которой отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а изложенная негативная информация выражена в форме мнения неопределенного круга лиц, сформированного исходя из имевшихся сведений, включая сведения о некорректном поведении истца, в связи с чем не может быть расценено как порочащее и проверено на соответствие действительности. Также, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что направление в компетентные контролирующие органы оспариваемой жалобы отрицательным образом сказалась на деловой репутации и профессиональной деятельности истца Баранова В.П.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанном на требовании закона и имеющихся в деле доказательствах.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела скриншотов с сайта "ВКонтакте" страница "Анонимно город Покачи", не могут служить основанием для отмены решения, поскольку приведенных выше выводов они не опровергают. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, которую истец занимал в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского районного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова (ФИО)18 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
