Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года №33-7369/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-7369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при велении протокола судебного заседания помощником судьи
Гарафутдиновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хановой Филюзы Хасановны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Хановой Филюзе Хасановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Хановой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.11.2013 года между ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и Хановой Ф.Х. заключен договор потребительского кредита N 12113801 по программе "Кредит наличными", по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 176 800 руб., сроком на 37 месяцев под 39,90% годовых. Ответчик Ханова Ф.Х. обязалась ежемесячно производить его погашение и оплачивать проценты за пользование им. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, в результате чего по состоянию на 27.09.2017 года образовалась задолженность в сумме 219 815,63 руб., из них: по основному долгу - 158 490,86 руб., по процентам - 52 591,49 руб., по иным платежам, предусмотренным договором 8 733,28 руб.
27.09.2017 года Банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования, согласно которому уступил Обществу свое право требования с Хановой Ф.Х. указанной задолженности по кредитному договору. С момента заключения договора, Ханова Ф.Х. какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у неё задолженности по кредитному договору не производила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Хановой Ф.Х. задолженность по кредитному договору в сумме 211 082,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 310,82 руб.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года постановлено:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Хановой Филюзе Хасановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Хановой Филюзы Хасановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 92 773,95руб., по процентам 28 108,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 310,82 руб.
Не согласившись с принятым решением, Ханова Ф.Х. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять иное решение, отказав в удовлетворении исковых требований истцу за пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хановой Ф.Х. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.
Судом установлено, что 29.11.2013 года между ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и Хановой Ф.Х. заключен договор потребительского кредита N 12113801 по программе "Кредит наличными", по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 176 800 руб., сроком на 37 месяцев под 39,90% годовых. Ответчик Ханова Ф.Х. обязалась ежемесячно производить его погашение и оплачивать проценты за пользование им. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, в результате чего по состоянию на 27.09.2017 года образовалась задолженность в сумме 219 815,63 руб., из них: по основному долгу - 158 490,86 руб., по процентам - 52 591,49 руб., по иным платежам, предусмотренным договором 8 733,28 руб.
27.09.2017 года Банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования, согласно которому уступил Обществу свое право требования с Хановой Ф.Х. указанной задолженности по кредитному договору. С момента заключения договора Ханова Ф.Х. какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у неё задолженности по кредитному договору не производила.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, частично удовлетворив требования банка и взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен.
Между тем, судебная коллегия находит неправильным применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно и подлежит исчислению с момента, когда ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком 26.03.2014 года, таким образом, о нарушении права банк узнал в момент невнесения Хановой Ф.Х. очередного платежа 26.04.2014 г.
Согласно исследуемого в суде апелляционной инстанции гражданского дела N 2-1269/2018 г. мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салават Республики Башкортостан, о вынесении судебного приказа ООО "Филберт" обратился 28.04.2018 г. (дата на исковом заявлении исх. N 14197 от 28.04.2018 г., поскольку конверт срезан, и дату отправки иска невозможно усмотреть л.д. 45), т.е. по истечении трех лет со дня, когда банк узнал о нарушении права.
Судебный приказ мировым судьей вынесен 15.05.2018 г. и отменен 28.06.2018 г.
Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 13.02.2019 г., т.е. через 7 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, положения п.1 ст.204 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" из которых следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в данном случае не применимы.
Таким образом, по платежам, неуплаченным до 13.02.2016 г., истцом пропущен срок исковой давности.
В иске ООО "Филберт" требования заявлены по состоянию на 27.09.2017 г.
Согласно ответу на судебный запрос ООО "Филберт" представлен расчет задолженности за период с 26.02.2016 г. по 27.09.2017 г., согласно которому задолженность по основному долгу за указанный период составляет 58 121,61 руб., по процентам 11 210,32 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 26.02.2016 г. (следующий платеж по графику после 13.02.2016 г.) по 26.10.2016 г.: основной долг - 58 121 руб. 61 коп., проценты - 11 210 руб. 32 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 279 руб. 96 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить частично.
Взыскать с Хановой Филюзы Хасановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 58 121 руб. 61 коп., по процентам 11 210 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 279 руб. 96 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Пономарева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка