Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7369/2019
г. Тюмень
23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Арсибмаш" в лице генерального директора Грачева В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Арсибмаш" к Тимохину Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Арсибмаш" обратилось в суд с иском к Тимохину А.С., с учетом изменения исковых требований заявлением от 21 августа 2019 года (л.д. 146-148) просило взыскать с Тимохина А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2016 года по 20 августа 2019 года в размере 526424,49 руб., проценты с 21 августа 2019 года по день фактической оплаты суммы долга, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.71).
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2016 года ООО "АрсибМаш" перечислило Тимохину А.С. денежные средства в размере 2000000 рублей, в платежном поручении N 220 от 29 июня 2016 года в качестве назначения платежа указано: "Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 28.06.2016 года". Однако, оригиналом договора общество не располагает. Считает, что поскольку между сторонами не возникло заемных обязательств, а факт получения денежных средств ответчиком не отрицается и подтверждается платежным поручением, то у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату с уплатой процентов за пользование чужими средствами, составляющих за период с 30 июня 2016 года по 20 августа 2019 года 526424,49 руб. Кроме того, просило взыскать с Тимохина А.С. государственную пошлину в доход государства в размере 20832 руб., поскольку истцу была представлена отсрочка по ее уплате.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласно ООО "Арсибмаш" в лице генерального директора Грачева В.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, исчисленного судом на день подачи заявления об уточнении исковых требований (с 21 августа 2019 года). Указывает, что с исковым заявлением о взыскании с Тимохина А.С. денежных средств ООО "Арсибмаш" обратилось 26 июня 2019 года, впоследствии истец уточнил свои требования, изменив только основание взыскания денежных средств с Тимохина А.С., в связи с чем, настаивает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также не согласен с применением судом к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необоснованным, противоречащим основным положениям о неосновательном обогащении вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что истцом не представлены оригиналы договора займа от 28 июня 2016 года и протокола внеочередного собрания участников ООО "Арсибмаш" от 28 июня 2016 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вершкова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Таракин Д.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Тимохин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Арсибмаш" в должности заместителя генерального директора.
29 июня 2016 года - в период осуществления Тимохиным А.С. трудовой деятельности в обществе на его счет работодателем ООО "Арсибмаш" перечислено 2000000 руб. В платежном поручении N 220 указано назначение платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 28.06.2016 года" (л.д. 84).
На основании приказа N 3 от 26 августа 2016 года трудовой договор был расторгнут по инициативе Тимохина А.С. (п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Стороной ответчика не оспаривалось, что полученные 29 июня 2016 года денежные средства в сумме 2000000 руб. не возвращены.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в решении указал, что на момент увольнения и в течении периода времени до обращения в суд у работодателя каких-либо имущественных претензий к ответчику не имелось; назначение платежа в платежном поручении "по договору займа б/н от 28.06.2016" не может свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу ущерба недобросовестным поведением ответчика.
Также суд пришел к выводу о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что истцом не представлены оригиналы договора займа от 28 июня 2016 года и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Арсибмаш" от 28 июня 2016 года, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Кроме того, суд нашел заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Так, оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности при разрешении настоящего спора не имелось.
Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование вывода о пропуске срока исковой давности суд указал, что заявление истца о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 21 августа 2019 года и было принято к производству суда 23 августа 2019 года, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28 июня 2019 года.
Между тем суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, с момента обращения в суд с исковым заявлением 26 июня 2019 года (в пределах трехлетнего срока со дня перечисления денежных средств) срок исковой давности не течет, поэтому при подаче в рамках этого же дела заявления об изменении исковых требований срок исковой давности не пропущен.
Выводы суда по существу требований также являются ошибочными.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Вопреки выводам суда, указавшего, что истцом не представлены оригиналы договора займа от 28 июня 2016 года и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Арсибмаш" от 28 июня 2016 года, отсутствие договорных или иных правовых оснований для получения одним лицом за счет другого лица денежных средств влечет возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
При этом в силу приведенного выше абзаца второго пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При отсутствии недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения лишь заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем наличие между сторонами трудовых правоотношений само по себе о таких выплатах не свидетельствует, поскольку возникновение в этот период гражданско-правовых или иных отношений, не связанных с обязательствами по трудовому договору, законом не запрещено.
Доводы стороны ответчика о перечислении спорной суммы в счет погашения задолженности по заработной плате, премии либо дивидендов как участнику ООО "Арсибмаш" не конкретны, носят предположительный характер, действительное назначение платежа представитель ответчика указать не смог.
Учитывая, что доказательств перечисления спорной суммы денежных средств в счет заработной платы, премии или иных приравненных к заработной плате платежей не представлено, ссылку суда на недоказанность недобросовестного поведения ответчика нельзя признать обоснованной.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд, неосновательное обогащение не подлежит возврату в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Однако, намерение ООО "Арсибмаш" передать денежные средства в дар ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не подтверждено, назначение платежа предполагало возврат спорной суммы.
При изложенных обстоятельствах решение об отказе в иске нельзя признать законным, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Арсибмаш" к Тимохину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб. являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание, что о перечислении денежных средств ответчику было известно в соответствующий день, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции, истец правомерно произвел начисление процентов со следующего дня.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ключевой ставки Банка России, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.
С учетом изложенного решение суда на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что определением от 28 июня 2019 года удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.97-98), государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика непосредственно в доход муниципального образования г. Тюмень.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Арсибмаш" к Тимохину Алексею Сергеевичу удовлетворить.
Взыскать с Тимохина Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсибмаш" денежные средства в размере 2000000 (Два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2016 года по 20 августа 2019 года в размере 526424 рубля 49 копеек, проценты с 21 августа 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, определяемые ключевой ставкой Банка России на сумму задолженности.
Взыскать с Тимохина Алексея Сергеевича в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 20832 рубля.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсибмаш" удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
