Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мезитова Ильяса Миннехайдеровича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мезитова Ильяса Миннехайдеровича к Данилину Дмитрию Алексеевичу, Сазонову Клименту Рустемовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Мезитова И.М. и его представителя Костиной М.М. в поддержку доводов жалобы, Сазонова К.Р. и Данилина Д.А., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезитов И.М. обратился в суд с иском к Дубкову Д.А., Сазонову К.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиками Дубковым Д.А. и Сазоновым К.Р. был заключён в устной форме договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, во исполнение которого истцом было перечислено со своей банковской карты .... на банковскую карту Дубкова Д.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также на банковскую карту Сазонова К.Р. в сумме 37 400 рублей.

Однако услуги по ремонту транспортного средства в соответствии с устным договором для исполнения, которых истцом были перечислены денежные средства, ответчиками не были оказаны истцу.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Дубкова Д.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 20.09.2020 в размере 273,22 руб., судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 808 руб. Взыскать с Сазонова К.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 37 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 20.09.2020 в размере 533,41 руб., судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 1,338 руб.

В судебном заседании представитель истца Адигамова М.Ф. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Дубкова Д.А. надлежащим - Данилиным Д.А., поскольку денежные средства в размере 20000 рублей перечислены ему на карту. Точная фамилия ответчика истцу не была известна до получения ответа из банка.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 16.10.2020 года ходатайство удовлетворено. Произведена замена ненадлежащего ответчика на Данилина Д.А.

В связи с чем, истец уточнил требования, просил суд взыскать с Данилина Д.А. в пользу Мезитова И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 31.10.2020 в размере 368,44 руб., судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 808 руб. Взыскать с Сазонова К.Р. в пользу Мезитова И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 37 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 31.10.2020 в размере 711,47 руб., судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 1,338 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилин П.Д. с иском не согласился.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ООО "Гросс-Авто" - И.Н. Бычков оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Мезитов И.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценку всем доказательствам по делу. Не согласен с выводом суда, что была устная договоренность о замене запчасти на бывшую в употреблении, доказательства, что ремонт был проведен качественно ответчиком в суд не представлено.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Ответчики возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Мезитовым И.М. осуществлены переводы денежных средств со своей банковской карты ...., эмитентом которой является ПАО Сбербанк, на банковскую карту ...., эмитентом которой является ПАО Сбербанк, принадлежащую Сазонову К.Р., 30.05.2020 в сумме 37 400 руб., а также на банковскую карту ...., эмитентом которой является ПАО Сбербанк, принадлежащую Данилину Д.А., 03.06.2020 в сумме 20 000 руб., что подтверждается выписками по счетам, чеками по операции Сбербанка онлайн, а также ответом ПАО Сбербанк на запрос суда.

Из искового заявления следует, что истец считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчиков, так как ремонт автомобиля, в счет оплаты которого переводились денежные средства, ответчиком Сазоновым К.Р. не выполнен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявленная им к взысканию с ответчиков денежная сумма является для них суммой неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены истцом в счет выполнения работы по ремонту автомобиля и приобретению запасной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что истец Мезитов И.М. является собственником автомашины марки БМВ 5 F10 520iA, идентификационный номер (VIN): ...., двигатель N N 20 ...., кузов N ...., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N .... (л.д.122).

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что в конце мая 2020 года на панели управления автомобиля появилось уведомление об ошибке - проблема в системе зажигания, кроме того при включении машины присутствовал нехарактерный звук и запах, в связи с чем, истец решилобратиться за получением услуги по ремонту автомашины. Собрав информацию о сервисных службах, которые оказывают данные услуги, Мезитов И.М. решилобратиться по рекомендации своего знакомого к Сазонову К.Р., который в частном порядке оказывал услуги по ремонту автомашин марки БМВ. При этом каких-либо договоров на оказание услуг по ремонту транспортного средства, актов приема-передачи и т.п. между сторонами не заключалось.

Ответчик Сазонов К.Р. подтвердил, что принял на себя обязательство устранить неполадки в автомашине истца, а Мезитов И.М. обязался оплатить стоимость произведенного им ремонта, с учетом приобретения необходимой запасной части.

30.05.2020 года Мезитов И.М. приехал в гараж, где Сазонов К.Р. осмотрел машину, провел диагностику и рекомендовал истцу замену приводной цепи, при этом указал, что стоимость не новой детали будет составлять 37 400 руб. Истец согласился с этими условиями, в связи с чем, оставил автомашину в гараже и перечислил на банковскую карту Сазонова К.Р. 37 400 руб. в качестве оплаты стоимости детали, подлежащей замене.

Сазонов К.Р. приобрел у ИП ФИО детали, необходимые для ремонта, что подтверждается товарной накладной N 2981 и кассовым чеком (л.д.127), детали были не новые, а бывшие в употреблении. 3-е лицо Данилин П.Д. пояснил, что чистил детали, участвовал в ремонте автомашины Мезитова И.М., все недостатки, указанные истцом, были устранены, машина отремонтирована.

03.06.2020 Сазонов К.Р. позвонил истцу, известив его, что ремонт произведен, деталь заменена, можно забирать автомашину. 03.06.2020 Мезитов И.М. подъехал в гараж, машину после произведенного ремонта выдавал истцу Данилин П.Д. Истец осмотрел машину, заглянул под капот, на панели управления уведомление об ошибке отсутствовало, нехарактерный звук при включении двигателя, а также стук тоже отсутствовали, претензий не имел, все дефекты указанные им в момент обращения были устранены ответчиками, истец принял работу, в связи с чем, перечислил на банковскую карту Данилина Д.А. - отца третьего лица Данилина П.Д., 20 000 руб. в качестве оплаты за работу по проведенному ремонту.

Однако 10.06.2020 года на панели управления автомобиля вновь появилось уведомление - ошибка привода, Мезитов И.М. созвонился с Сазоновым К.Р., который сказал ему, что это связано с проблемами катушек зажигания и свечей зажигания, предложил подъехать в гараж. Но истец решилобратиться за диагностикой в другой сервис ООО "Гросс-Авто", поскольку уже не доверял Сазонову К.Р.

Как усматривается из договора заказ-наряд на работы N 1616 от 10.06.2020 года (л.д.76-77) ООО "Гросс-Авто" провело компьютерную диагностику двигателя, которая выявила необходимость замены катушек зажигания и свечей зажигания, а также приводной цепи. В ходе судебного заседания представитель ООО "Гросс-Авто" пояснил, что приводная цепь, установленная в машине, была не новой, поэтому невозможно было определить, производилась ее замена или нет, поскольку Сазонов К.Р. устанавливал деталь не новую, а бывшую в употреблении. Поскольку пробег у машины составлял 119 399 км, истцу было рекомендовано заменить катушки зажигания и свечи зажигания, а также приводную цепь. Также пояснил, что уведомление об ошибке на панели управления является сигналом о неисправности в целом двигателя, а не какой-то конкретной детали, поэтому нужно проводить диагностику и выяснять, в чем конкретно проблема.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Доводы истца о том, что ремонт не проводился основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются вышеизложенными установленными судом обстоятельствами. Кроме того, истец не представил доказательства стоимости новой запасной части в размере, оплаченной им ответчику.

Ссылка в жалобе на непредставление в суд ответчиком доказательств, что ремонт был проведен качественно, безосновательна, поскольку истец в суде не ссылался на то, что ремонт был проведен некачественно, он утверждал о том, что ремонт не был проведен.

Таким образом, доводы жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезитова Ильяса Миннехайдеровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка