Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7368/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в г. Перми 14 июля 2021 года дело по частным жалобам Кристель Ираиды Викторовны, Белявцева Геннадия Владимировича, Белявцевой Эльвиры Яковлевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Белявцевой Эльвиры Яковлевны, Белявцева Геннадия Владимировича в пользу Кристель Ираиды Викторовны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с каждого в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Белявцевой Эльвиры Яковлевны, Белявцева Геннадия Владимировича в пользу Кристель Ираиды Викторовны судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, с каждого в размере 102 (сто два) рубля 50 копеек".

ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Кристель И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов Белявцева Г.В., Белявцевой Э.Я. солидарно в размере 25 205 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кристель И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что представитель Умовский А.Н. выполнил большой объем работы при представлении интересов ответчика, в связи с чем, оплаченные услуги представителя размере 25 000 рублей должны быть взысканы с истцов в полном объеме. Указывает, что суду не представлено доказательств, что истцы находятся в трудной жизненной ситуации. Считает, что размер оплаты оказанного объема услуг является объективным и разумным, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 протокол N 12 п.3 "Оказание юридической помощи по гражданским делам, а так же по делам, вытекающим из административных правоотношений, рассмотренным в порядке, предусмотренным КАС РФ, АПК РФ.

В частных жалобах представитель Белявцева Г.В. - Соломыкина И.Е., а также Белявцева Э.Я., Белявцев Г.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 195, 198, 225 ГПК РФ. Указывают, что в качестве обстоятельств, установленных судом указывается договор, заключенный с ответчиком Кристель И.В. 10.12.2020 (л.1, 3), но при определении объема выполненных работ представителем Умовским А.Н. по гражданскому делу N 2-177/2021 судья ссылается на договор от 05.12.2020 (л.4), который представлен в материалы дела и заключен представителем Умовским А.Н. с ответчиком Кристель Андреем Викторовичем. Указывают, что в определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы истцов, а также отверг доказательства, предоставленные истцами - прайс-листы о стоимости юридических услуг по рассмотрению гражданских дел в г. Перми и Пермском крае, не указал мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные акты, на которые ссылались истцы. Считают, что резолютивная часть не содержит сведений, в течение какого срока определение может быть обжаловано и дату изготовления мотивированного решения, в то время как полное решение было изготовлено 25.05.2021. Полагают, что в договоре от 10.12.2020 не указаны виды работ и услуг, оказываемых представителем Умовским А.Н. ответчику Кристель И.В., а также отсутствует собственноручная расписка представителя в получении денежных средств, печатный текст о получении представителем Умовским А.Н. денежных средств не может считаться надлежащим свидетельством о получении денежных средств. Считают, что дополнительные соглашение между Кристель И.В. и Умовским А.Н. на выполнение работ по подаче представителем заявления на возмещение расходов и участие в судебном заседании 18.05.2021 не представлены, однако судом включены в оплату по договору между Кристель И.В. и Умовским А.Н. Полагают, что суд не учел, что представитель Умовский А.Н. оказывал услуги одновременно обоим супругам Кристель, из суммы определенной ко взысканию судом не исключена сумма стоимости работ по оказанию услуг ответчику Кристель А.В. Считают, что определенная сумма ко взысканию в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной.

В письменных возражениях Кристель И.В. и ее представитель, а также Кристель А.А. и его представитель с доводами частных жалоб истцов не согласились. Просили частные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кунгурского городского суда N 2-177/2021 от 09.03.2021 с Кристель А.В. в пользу Белявцева Г.В., Белявцевой Э.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 876 971,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.130-139).

13.04.2021 ответчик Кристель И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Белявцева Г.В., Белявцевой Э.Я. солидарно (с учетом уточнения от 04.05.2021) в размере 25 205 рублей, а именно: просит взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 205,00 рублей (л.д.3-5, 39-40).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Кристель И.В. представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 10.12.2020, согласно которому, сторонами определен объем оказываемых Умовским А.Н. услуг, Кристель И.В. представителю уплачены денежные средства по договору в сумме 25 000 рублей (л.д.6-8).

Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден распиской в договоре от 10.12.2020 и стороной истцов не опровергнут ( л.д.8).

Согласно условиями договора от 10.12.2020 Умовский А.Н. обязался представлять интересы Кристель И.В. в судебных заседаниях Кунгурского городского суда по иску Белявцева Г.В., Белявцевой Э.Я. о взыскании с заказчика материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также выполнять иные действия, не запрещенные законодательством и в интересах заказчика. ( л.д.6-8).

Факт оказания услуг и выполнения перечня работ, связанных с представительством Кристель И.В. в суде первой инстанции, подтвержден актом о возмездном оказании услуг от 07.04.2021, подписанным сторонами (л.д.9).

Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела Кристель И.В. были понесены судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей. Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения Кристель И.В. указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные Кристель И.В. расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, времени потраченного на участие в судебных заседаниях подлежат возмещению частично - в размере 15 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика почтовые расходы в размере 205 рублей.

Доводы частной жалобы Кристель И.В. о том, что представитель Умовский А.Н. выполнил большой объем работы при представлении интересов ответчика, в связи с чем, оплаченные услуги представителя размере 25 000 рублей должны быть взысканы с истцом в полном объеме являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных заседаниях и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная суммы в размере 25 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости и определилсумму ко взысканию в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Кристель И.В. о том, что суду не представлено доказательств, что истцы находятся в трудной жизненной ситуации не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, они не могут являться основаниями к отмене оспариваемого определения, поскольку, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом критерия разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Кристель И.В. о том, что размер оплаты оказанного объема услуг является объективным и разумным, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 протокол N 12 п.3 "Оказание юридической помощи по гражданским делам, а так же по делам, вытекающим из административных правоотношений, рассмотренным в порядке, предусмотренным КАС РФ, АПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд при определении суммы ко взысканию учитывал все обстоятельства дела, сложность спора, кроме того, Умовский А.Н. не имеет статуса адвоката, договор заключен с ним как с физическим лицом.

Доводы частных жалоб Соломыкиной И.Е., действующей в интересах Белявцева Г.В., Белявцева Г.В., Белявцевой Э.Я. о том, что в определении судья ссылается на договор от 05.12.2020 (л.4), являются несостоятельными, поскольку в данном случае не имеет правового значения, является опиской, исправление которой возможно в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы о том, что в определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы истцов, а также отверг доказательства, предоставленные истцами - прайс-листы о стоимости юридических услуг по рассмотрению гражданских дел в г. Перми и Пермском крае не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку при определении суммы взыскания в счет судебных расходов на услуги представителя суд первой инстанции учитывал сложность рассмотрения гражданского дела с фактической и юридической точки зрения, объем проделанной представителем ответчиком работы по гражданскому делу, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя отвечает принципу разумности.

Доводы о том, что суд не указал мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные акты, на которые ссылались истцы о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку судья апелляционной инстанции полагает, что суд правильно определилправоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы о том, что резолютивная часть не содержит сведения в течение какого срока определение может быть обжаловано и дату изготовления мотивированного решения, в то время как полное решение было изготовлено 25.05.2021 являются несостоятельными, поскольку, в протоколе судебного заседания от 18 мая 2021 года судом разъяснено право на ознакомление с мотивированным определением 21.05.2021, также разъяснены срок и порядок обжалования определения (л.д. 48). Не указание в определение суда данной информации не является основанием для его отмены, поскольку по формальным соображениям не подлежит отмене определение, правильное по существу.

Доводы о том, что в договоре от 10.12.2020 не указаны виды работ и услуг, оказываемых представителем Умовским А.Н. ответчику Кристель И.В., а также отсутствует собственноручная расписка представителя в получении денежных средств, печатный текст о получении представителем Умовским А.Н. денежных средств не может считаться надлежащим свидетельством о получении денежных средств подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, факт несения расходов в размере 25 000 рублей подтвержден распиской в договоре от 10.12.2020. Кроме того, Умовский А.Н. действительно участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика Кристель И.В.

Доводы частной жалобы о том, что дополнительные соглашение между Кристель И.В. и Умовским А.Н. на выполнение работ по подаче представителем заявления на возмещение расходов и участие в судебном заседании 18.05.2021 не представлены, однако судом включены в оплату по договору между Кристель И.В. и Умовским А.Н. не влекут отмену постановленного определения, поскольку в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.12.2020 стороны определили, что комплексное выполнение исполнителем своих услуг по договору составляет 25 000 рублей, заключение дополнительных соглашений не требовалось.

Доводы о том, что суд не учел, что представитель Умовский А.Н. оказывал услуги одновременно обоим супругам Кристель, из суммы определенной ко взысканию судом не исключена сумма стоимости работ по оказанию услуг ответчику Кристель А.В. являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела договор возмездного оказания услуг от 10.12.2020 и акт о возмездном оказании услуг от 07.04.2021 подписан Кристель И.В., из чего следует, что именно Кристель И.В. понесла расходы по оплате услуг представителя, следовательно, она имеет право на взыскание судебных расходов по указанному договору. Также являются несостоятельными доводы частных жалоб о том, что несение почтовых расходов было совместным, поскольку, доказательств этому не представлено, Кристель И.В. участвовала в судебном процессе как самостоятельный ответчик.

Доводы частной жалобы Белянцева Г.В., Белянцевой Э.Я. о том, что определенная сумма ко взысканию в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной являются несостоятельными. Судья краевого суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в ином размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов ответчика на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и изменения размера взысканной суммы понесенных ответчиком расходов.

Учитывая изложенное, доводы частных жалоб отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Кристель Ираиды Викторовны, Белявцева Геннадия Владимировича, Белявцевой Эльвиры Яковлевны - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка