Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-7368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-7368/2021
г. Екатеринбург
28.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р., при помощнике судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Портновой Евгении Васильевны к Казанцевой Татьяне Валентиновне о взыскании затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2021.
Заслушав доклад судьи Е.Н. Абрашкиной, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Казанцевой Т.В. понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с января 2017 года по февраль 2020 года в сумме 66306 руб.
В обоснование исковых требований указано, что указанное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве собственности по 1/2 доли у каждой.
Лицевые счета собственников разделены, однако, ответчик уклоняется от своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые за период с января 2017 года по февраль 2020 года были в полном объеме внесены истцом в сумме 66036 руб., что является для Портновой Е.В. убытками.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Портнова М.В..
Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены частично с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое по делу решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах апелляционной жалобы указано, что ответчик в квартире не проживал в спорный период, при этом истец сдавал жилое помещение в наем. Данные обстоятельства могли быть подтверждены свидетельскими показаниями лиц, проживающих в квартире по договору коммерческого найма, но явка их не могла быть обеспечена без привлечения их судом в качестве свидетелей, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей в суд судом было отказано. Также судом отклонено ходатайство о направлении в адрес управляющей компании запроса о предоставлении сведений о дате открытия лицевых счетов.
Апеллянт полагает, что Портнова Е.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире производилась третьим лицо Портновой М.В.
В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что испрашиваемые истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась в счет отсутствующего обязательства, о чем было известно как истцу, так и третьему лицу.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения. Судебная коллегия установила, что неявившиеся лица надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доле.
Лицевые счета по данной квартире разделены: - Портнова Е.В., - Казанцева Т.В.
Из представленных в материалы дела истцом Портновой Е.В. оригиналов кассовых чеков МУ "НРИЦ" следует, что последняя внесла на лицевой счет ответчика в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по февраль 2020 года за квартиру в общем размере 66 036 руб. (л.д. 180-200).
Суд удовлетворяя исковые требования. руководствовался положения ст.ст. 210 199,200,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы подтверждены материалами дела.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как указал сам истец, ею было поручено производить оплату жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру третьему лицу Портновой М.В., которая приходится ей сестрой.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что третье лицо Портнова М.В. в свою очередь просила производить оплату свою дочь Портнову Е.В.
Принимая во внимание то, что данные лица подтверждают факт передачи денежных средств от Портновой М.В. Портновой Е.В. оснований утверждать то, что Портнова Е.В. являясь, в том числе, долевым собственником квартиры не является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)у апеллянта не имеется.
По этим же основаниям подлежит отклонению утверждение апеллянта о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет денежных средств, получаемых от сдачи квартиры в наем, не могут повлиять на правильно вынесенное судом решение, поскольку в рамках настоящего дела доказательств тому не представлялось и не являлось предметом судебного разбирательства, каких-либо самостоятельных требований ответчик ни истцу, ни третьему лицу не предъявляла.
Ссылка ответчика о неверном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае это не относится к предмету судебного разбирательства, что не лишает ответчика возможности в последующем обратиться к исполнителю жилищно-коммунальных услуг.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению не правильного решения, судом не допущено, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается.
Из протокола судебного заседания от 03.03.2021 следует, что ответчиком на стадии дополнений заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей арендаторов квартиры, при этом ответчик явку данных лиц не обеспечил, сведений об их личности не представил, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Более того, о допросе свидетелей ответчик не заявлял в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Заявляя о необоснованном отклонении ходатайства о направлении запроса в управляющую компанию, ответчик также не указал причин, препятствующих получению доказательств, а также какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемыми доказательствами (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом доводы не имеют правового значения, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Локтин Судьи
Е.Н. Абрашкина Е.Р. Ильясова ............
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
