Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2137/2019 по иску Ефремовой Елены Ивановны к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России, Южной оперативной таможне, ФТС России, Администрации г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РО, Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, третье лицо Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, по апелляционным жалобам МВД России, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ФТС России, Южной оперативной таможни, Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец Ефремова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России, Южной оперативной таможне, ФТС России, Администрации г.Ростова-на-Дону, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РО, Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, третьи лица Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба.
В обосновании иска указала на то, что 03.01.2019 автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения в результате падения с фасада здания по пер.Буденовскому, 46 в г.Ростове-на-Дону, кирпича из кладки стены здания. Автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятины на капоте автомобиля, заломы, изгибы ребер, вмятины на крыше, трещины на лобовом стекле с отделением фрагментов.
Стоимость ущерба согласно заключению ООО "Первая независимая экспертная компания" составила 69 600 руб.
Поскольку здание находится в собственности и пользовании ответчиков в силу закона и договоров, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 106 486,04 руб., в том числе: 69 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения фрагментов стены на автомобиль; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб.; почтовые расходы в сумме 210,54 руб.; расходы на получение справки в сумме 901,46 руб.; расходы на получение справки из МУПТИиОН в сумме 374,04 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; обязать ответчиков устранить дефекты наружной стены здания с целью предотвращения обрушения стены и ее фрагментов; компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в сумме 114 933,78 руб., в том числе: 60 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения фрагментов стены на автомобиль; 4 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 16 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; 2 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя; 1 400 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; 210,54 руб. почтовые расходы; 2 549,20 руб. проценты на сумму долга; 374,04 руб. расходы на получение справки из МУПТИиОН; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; обязать ответчиков устранить дефекты наружной стены здания с целью предотвращения обрушения стены и ее фрагментов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года с учетом определения Ленинского районного суда от 28 мая 2020 года исковые требования Ефремовой Е.И. удовлетворить частично.
Взыскано в пользу Ефремовой Е.Н. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 38 776,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 636,58 руб., судебные расходы в сумме 26 055,30 руб.
Взыскано в пользу Ефремовой Е.Н. с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 21 623,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 912,61 руб., судебные расходы в сумме 14 529,27 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФТС России и Южной оперативной таможни выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права и просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и наступлением вреда в виде повреждения автомобиля истицы.
Также, апеллянт указывает на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят предположительный характер.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о стоимости ущерба, подлежащего взысканию исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.
По мнению апеллянта, обязанность по организации выполнения ремонта фасада здания в силу договора возложена на МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону, поэтому таможенный орган не является лицом, ответственным за организацию восстановительных работ.
Апеллянт не согласен с выводами суда о взыскании судебных расходов, считая их необоснованными.
Также, с решением суда не согласился представитель РТУ РЭБОТИ и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ФТС России и Южной оперативной таможни.
С решением суда не согласился и представитель МВД России и Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Евремовой Е.И. отказать в полном объеме.
В жалобе апеллянт указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом в виде повреждений автомобиля истицы и действиями МВД России и Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянтов, истца, представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими возмещение вреда имуществу гражданина и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля, принадлежащего Ефремовой Е.И., в результате падения кирпича с фасада здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, д.46.
При этом, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 03.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой, повреждения центральной части капота и лобового стекла автомобиля "Форд Фокус" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам, и могли образоваться в результате происшествия от 03.01.2019, а повреждения передней части капота и крыши, исследуемого транспортного средства, противоречат заявленным обстоятельствам, и не могли образоваться в результате происшествия от 03.01.2019.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату события, произошедшего 03.01.2019, с учетом износа 23 500 руб. и без учета износа 60 400 руб.
Учитывая не представление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем контроле за содержанием фасада здания по пр.Буденовский, 46 в г.Ростове-на-Дону, суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, Южная оперативная таможня, Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры в причинении материального ущерба истцу доказана и оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имущественный вред либо для возложения такой ответственности на иное лицо, не имеется.
Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019, и взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 60 400 руб. с ответчиков пропорционально их доли в праве собственности на здание и доли, переданной в безвозмездное пользование относительно общей площади здания.
С учетом правил ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков суд также взыскал судебные расходы.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии с р.2 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" утвержденных решением, Ростовской-на-Дону городской думы от 24 октября 2017 года N 398 в новой редакции (с изменениями на 23 апреля 2019 года), владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах;
Согласно ч. 1 р. 16 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" утвержденных решением, Ростовской-на-Дону городской думы от 24 октября 2017 года N 39816, собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу р. 27 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением, Ростовской-на-Дону городской думы от 24 октября 2017 года N 398, фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.
Объект недвижимости N 46 по пр.Буденовский в г. Ростове-на-Дону, падение фрагмента облицовочной части фасада которого явился причиной причинения ущерба имуществу истца, находится в собственности и владении ответчиков: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, Южной оперативной таможни, Регионального таможенному управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры.
Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль со стороны ответчиков за состоянием фасада здания, и своевременное проведение работ по его ремонту.
В данном случае, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения на него фрагмента облицовочной части фасада здания по пр.Буденовский, 46 в г.Ростове-на-Дону в и находящегося в собственности и владении ответчиков, которое должны были обеспечивать надлежащий контроль за состоянием фасада здания и проведение его ремонта.
В свою очередь ответчики, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию здания и контролю за состоянием фасада здания.
Таким образом, ответчики не осуществляли достаточный контроль за состоянием фасада здания, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением фрагмента здании на автомобиль истца.
Исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, является правильным вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Ефремовой Е.И. подлежит возложению именно на Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону, Южной оперативной таможни, Региональном таможенном управлении радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры.
Суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с лиц, виновных в причинении вреда в пользу истца материального ущерба.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб от отсутствии причинно-следственной связи межу наступившим событием и действиями ответчиков, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлен факт падения на автомобиль истца фрагмента здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, д.46.
Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками отдела полиции N 4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, что подтверждается талоном уведомления N 2 КУСП от 03.01.2019, а также ответом отдела полиции N 4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.
Кроме того, доказательств в обоснование доводов о недоказанности причинения автомобилю истца ущерба в результате падения фрагмента здания, ответчики не представили.
Доказательств того, что автомобиль истца получил заявленные повреждения при иных обстоятельствах, суду представлено не было.
Доводы жалоб о том, что заключение эксперта носит предположительный характер, несостоятельны, так как основаны на субъективной оценке полученного заключения.
Согласно выводам эксперта, повреждения центральной части капота и лобового стекла автомобиля Форд Фокус не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате происшествия от 03.01.2019, а повреждения передней части капота и крыши исследуемого транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате происшествия от 03.01.2019.
Данные выводы получены путем сопоставления повреждений транспортного средства Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с обстоятельствами заявленного события и параметрами предполагаемых следообразующих объектов.
Проведенное экспертом исследование, в своей совокупности позволило эксперту сделать вышеуказанные однозначные выводы, оснований сомневаться в которых не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с расчетом стоимости ущерба без учета износа несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону".
Доводы жалоб представителей ФТС России и Южной оперативной таможни, Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры о том, что обязанность по организации выполнения ремонта фасада здания в силу договора возложена на МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону, поэтому таможенный орган не является лицом, ответственным за организацию восстановительных работ, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 25.06.2019 в муниципальной собственности находятся помещения площадью 1 917,1 кв. м. в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Балансодержателем является МКУ "УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону".
На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2010 часть помещений в здании по пр. Буденновский, 44-46/55 лит. А, площадью 1917,1 кв.м, передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок Южной оперативной таможне.
Согласно п. 2.3 "д" указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать в надлежащем состоянии фасадную часть объекта. Если в безвозмездном пользовании находится часть объекта, ссудополучатель в обязательном порядке принимает долевое участие (по договору с Балансодержателем) в оплате ремонта фасада здания. Доля ссудополучателя в затратах на ремонт фасада определяется, исходя из соотношения площади переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания (строения).
Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 11.03.2011 в договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2010 внесены изменения в части площади передаваемого помещения (с 1917,1 кв.м, на 1786,6 кв.м.). Исключена площадь 130,5 кв.м. (4-й этаж, | к. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры владеет исключенными Дополнительным соглашением от 11.03.2011 помещениями, площадью 130,5 кв.м. в указанном здании, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2011.
Согласно п. 2.3 "д" указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать в надлежащем состоянии фасадную часть объекта. Если в безвозмездном пользовании находится часть объекта, ссудополучатель в обязательном порядке принимает долевое участие (по договору с Балансодержателем) в оплате ремонта фасада здания. Доля ссудополучателя в затратах на ремонт фасада определяется, исходя из соотношения площади переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания (строения).
Поскольку объект недвижимости N 46 по пр.Буденовский в г.Ростове-на-Дону находится во владении ответчиков, с учетом условий договора, Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, судом правильно определены надлежащие ответчики.
Доводы жалоб на необоснованно взысканные судом судебные расходы, несостоятельны, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, суд обоснованно возложил обязанность по взысканию с ответчиков пропорционально их доли владения в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 рублей, полагая такой размер разумным.
В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 16 000 рублей, почтовые расходы - 210,54 рублей, расходы на получение справки из МУПТИиОН - 374,04 рублей обоснованно взысканы судом с ответчиков пропорционально доли их владения в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.
Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб несостоятельны, не содержат оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда, в то время решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, правоотношения и закон, подлежащий применению определены верно, оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ФТС России, Южной оперативной таможни, Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
