Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору (номер)-(номер) от (дата) в размере 778 852 рубля 49 копеек и расходы по уплате государственной в размере 11 159 рублей 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточнения требований просит взыскать задолженность по кредитному договору (номер) от 25 января 2019 года в размере 778 852 рубля 49 копеек в том числе: 777 162 рубля 09 копеек - основной долг; 793 рубля 76 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с 17 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года; 896 рублей 64 копейки - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 17 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 159 рублей 52 копейки. Требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года между истцом и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 850 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,3 % годовых, сроком до (дата). Выдача кредита в соответствии с пунктом 1 кредитного договора была произведена 25 января 2019 года путем перечисления денежных средств в размере 850 000 рублей на счет ответчика (номер), открытый у истца. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы неуплаченной в срок части ежемесячного платежа за период просрочки до дня полного погашения неуплаченной в срок задолженности кредитору включительно. Задолженность по состоянию на 01 сентября 2020 года составляет 778 852 рубля 49 копеек в том числе: 777 162 рубля 09 копеек - основной долг; 793 рубля 76 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с 17 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года; 896 рублей 64 копейки - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 17 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1, просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в качестве документа подтверждающего полномочия представителя истца была представлена копия доверенности (номер), выданной (ФИО)2 также истцом в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования. Между тем оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, истцом не представлены. Таким образом, судом были нарушены положения ст. 71 ГПК РФ. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку иск подписан и подан в суд лицом, не имеющим на это полномочий. Считает, что решение не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Суд не отразил в решение доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указывает, что представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору (номер), а также выписка по счету (номер), не являются расчетными документами. В представленном расчете отсутствуют необходимые реквизиты подтверждающих документов, ставших основанием для проведения банковских операций, корреспондирующие счета контрагентов, которым перечислялись, либо от которых приняты деньги, не прикреплены документы, являющиеся основанием для движения денежных средств. Выписки по счету не могут служить доказательством заключения кредитного договора и передачи банком денежных средств. Также указывает, что основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида. Данный договор в материалах дела отсутствует. Кроме того истцом, не представлены оригиналы документов подтверждающих договорные отношения между сторонами, отсутствую первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, усматривая в действиях (ФИО)1 недобросовестность и злоупотребление правами.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2019 года, на основании заявления-анкеты между АО "Всероссийский банк развития регионов" и (ФИО)1 (заемщик) заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 850 000 рублей сроком на 84 месяца с даты зачисления денежных средств (кредита) на счет заемщика под 14,3% годовых (пункты 1,2,4 договора).
В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит каждого 15-го числа последнего месяца срока пользования кредитом, путем ежемесячных платежей в размере 16 180 рублей (п. (номер) договора + график платежей) последний платеж является корректирующим и его размер равен фактическому объему обязательств заемщика на дату полного возврата кредита.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
Из материалов дела следует, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на 01 сентября 2020 года составляет 778 852 рубля 49 копеек в том числе: 777 162 рубля 09 копеек - основной долг; 793 рубля 76 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с 17 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года; 896 рублей 64 копейки - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 17 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года.
Материалами дела установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Размер определенной судом первой инстанции к взысканию задолженности ответчиком в доводах жалобы не оспаривается (ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.
Требуемая к взысканию сумма задолженности подтверждена выпиской по счету, в которой отражены суммы, поступившие в счет погашения задолженности в соответствии с условиями заключенного соглашения. Расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. Расчет истца проверен судом и правомерно признан верным.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном к взысканию размере.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, судом применены верно, дана правильная оценка обстоятельствам по делу. Ответчиком размер задолженности, предъявленный истцом и определенный судом к взысканию, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, иного расчета не представлено. Судом расчет проверен, правомерно признан верным. Вопреки доводам апеллянта, размер задолженности, подлежащей взысканию арифметически верен, определен истцом в соответствии с условиями заключенного соглашения, с учетом всех сумм, поступивших от истца в счет исполнения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленную к взысканию сумму задолженности доказанной истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были учтены все поступившие от заемщика платежи в счет исполнения обязательства, суду не представлено, таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник кредитного договора и иных документов, являются несостоятельными, поскольку надлежащим образом заверенные копии указанных документов представлены в материалы дела (л.д. (номер)). При этом, судебная коллегия отмечает, что (ФИО)1 факт заключения договора, получения суммы кредита, исполнения обязательств в рамках заключенного соглашения, не оспаривал. Более того, договор частично им исполнялся. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нетождественности представленных истцом доказательств в копиях, которые прошиты, заверены надлежащим образом уполномоченным лицом, что свидетельствует об относимости, допустимости и достаточности доказательств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств задолженности по кредитному договору, а представленная выписка не является допустимым доказательством.
В подтверждение размера задолженности в соответствии с требованиями статьей 56 ГПК РФ истцом представлен суду расчет, сведения из которого основаны на представленной в дело выписке по счету, отражающей поступление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, а также на условиях кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Указанные полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (части первая и третья статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года N 1185-ст, и пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии постановляет от 3 марта 2003 года N 65-ст.
Как следует из приведенных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно" Копия верна" должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Подобное разъяснение правовых норм, касающихся порядка заверения копий документов, дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утверждённом. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года.
Оспариваемые ответчиком документы, имеющиеся в деле, в целом соответствуют указанным требованиям.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права является необоснованной по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск подписан и подан в суд представителем истца (ФИО)2, действующей на основании доверенности от (дата) (номер)-(номер). Из доверенности следует, что у (ФИО)2 имеются полномочия на составление, подписание и подачу искового заявления в суд. В связи с этим у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, следовательно, доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что документы в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, были представлены в суд в виде заверенных копий, ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, свою подпись в нем не оспаривал, доказательств заключения кредитного договора на иных условиях не представил. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства.
Более того, в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены истцом наряду с возражениями на апелляционную жалобу надлежащим образом заверенные копии оспариваемых (ФИО)1 документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор в подтверждение предъявленного требования представил не заверенные надлежащим образом копии документов, не нашел своего подтверждения.
Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судом установлено, что представленные банком оспариваемые ответчиком копии документов, в том числе, кредитного договора, заверены надлежащим образом. Аналогичный довод ответчика проверялся судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба содержат доводы, которые, не опровергая выводов судов первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела, получившими оценку в обжалуемом судебном акте, отвечающей требованиям статьям 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии заявитель, утверждая о несоответствии письменных доказательств требованиям закона, выражает свое субъективное мнение относительно оценки данных доказательств. Факт получения кредитных средств и неисполнения обязательств по погашению кредита не оспаривается заявителем.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
