Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 года №33-7368/2020, 33-74/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-74/2021
14.01.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. заявление ПАО СК "Росгосстрах" о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 27.10.2020,
по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2020,
по апелляционной жалобе ИП ФИО5 и апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.07.2020,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N У-20-30332/5010-004 от 16.04.2020, снижении размера неустойки, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство не учтено финансовым уполномоченным. Заявитель просил также восстановить срок подачи заявления (л.д. 2-4, 6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.07.2020 постановлено: восстановить Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N У-20-30332/5010-004 от 16.04.2020.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N У-20-30332/5010-004 от 16.04.2020 по обращению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки (л.д. 125, 126-138).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2020 постановлено: решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.07.2020 - отменить. Принять по делу новое решение. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N У-20-30332/5010-004 от 16.04.2020 по обращению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки изменить, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 82917,93 руб. (т. 1 л.д. 260-263).
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2020 ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции найдена соразмерной сумма неустойки по обязательству в размере 82917,93 руб., то есть в размере неустойки добровольно выплаченной Страховщиком по настоящему страховому случаю.
Однако в новом решении отсутствует указания на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2020 N У-20-30332/5010-004 не подлежит приведению к исполнению.
Отсутствие указания на тот факт, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2020
N У-20-30332/5010-004 не подлежит приведению к исполнению, является неясностью судебного постановления.
Указанный факт приводит к тому, что буквальное толкование резолютивной части может привести к повторной выплате уже выплаченной по обязательству неустойки (т. 2 л.д. 14).
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2020 следует, что оно изложено четко и ясно, каких-либо неясностей и неточностей в нем не содержится.
Отсутствие в апелляционном определении указания на тот факт, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2020 N У-20-30332/5010-004 не подлежит приведению к исполнению, не является неясностью судебного постановления.
В связи с чем, оснований для разъяснения апелляционного определения суда по доводам заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2020 - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка