Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-7368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киселева Максима Васильевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2019 года по делу по иску Киселева Максима Васильевича к индивидуальному предпринимателю Байло Анастасии Анатольевне о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, истребовании документов из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байло А.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, истребовании документов из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в начале 2018 года принадлежащее отцу истца, Киселеву В.В., транспортное средство МАЗ, было изъято и помещено на специализированную стоянку. Истец обратился за юридической помощью к ИП Байло А.А. В марте 2018 года с ИП Байло А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства инициировать судебное разбирательство о незаконности постановки транспортного средства МАЗ на специализированную стоянку и взыскании убытков, обеспечению представительства в суде по данному делу. Услуги ИП Байло А.А. оплачены наличными денежными средствами в сумме 5000 рублей. Письменный договор не составлялся, документ о получении денежных средств не выдавался. Для получения услуг истцом переданы Байло А.А. все имеющиеся документы. 24.10.2017 на принадлежащий истцу автомобиль марки Хонда ЦР-В наложен арест в рамках исполнительного производства. 28.03.2018 между истцом и ИП Байло А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого стало представительство интересов должника в указанном исполнительном производстве. Письменное соглашение не оформлялось, оплату по договору произвел по просьбе истца его отец Киселев В.В., путем перечисления 28.03.2018 денежных средств в сумме 4800 рублей со своей карты на карту Байло А.А. Также ответчику переданы имеющиеся документы. 13.07.2018 ИП Байло А.А. ввела истца в заблуждение относительно возможности выкупа принадлежащего ему автомобиля Хонда ЦР-В, при этом она пояснила, что необходимо внести залог за автомобиль в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма переведена 13.07.2018 супругой истца Киселевой Д.И. на карту ИП Байло А.А. 03.04.2018 между истцом и ИП Байло А.А. был заключен договор на составление и подачу искового заявления в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего Киселеву В.В. грузового автомобиля МАЗ. Договор в письменном виде не составлялся. Оплату по договору произвел отец истца Киселев В.В. путем перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей на карту ответчика. До настоящего времени юридические услуги ИП Байло А.А. не оказаны ни по одному из соглашений. При указанных обстоятельствах, полагает возможным отказаться от исполнения договоров, заключенных с ответчиком. Претензия о расторжении договоров и возмещении денежных средств, а также возврате переданных документов оставлена без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные в марте 2018 года, 28.03.2018, 03.04.2018 с ИП Байло А.А.; взыскать с Байло А.А. в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере 29 800 рублей, неустойку в сумме 12 516 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные издержки в сумме 4 677 рублей; возложить на Байло А.А. обязанность возвратить истцу переданные по договорам документы: квитанции об оплате времени нахождения автомобиля МАЗ на специализированной стоянке; чеки, подтверждающие расходы, связанные с пребыванием автомобиля МАЗ на специализированной стоянке; копию протокола постановки автомобиля МАЗ на специализированную стоянку; отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю МАЗ в ДТП; письмо-ответ страховой компании на претензию; документы по исполнительному производству ***-ИП от 07.08.2017 г.; наложить на ИП Байло штрафные санкции.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец Киселев М.В просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства заключения договоров, которые указаны в исковом заявлении, считает, что факт заключения договоров подтверждается пояснениями третьих лиц Киселевым В.В. и Киселевой Д.И., отчетами по операциям в банке, суд не дал надлежащей оценки письменному отзыву ответчика, объяснениям ИП Байло А.А., данных при проверке в правоохранительных органах, которые между собой отличаются, ответчик не представил доказательств исполнения заключенных договоров, суд должен был возложить обязанность на ответчика доказать наличие договоренностей и факт их исполнения, бремя доказывания распределено неверно, суд необоснованно не принял во внимание представленную переписку в мессенджере, аудиозапись телефонного разговора, суд не применил к возникшим правоотношениям положения об неосновательном обогащении.
В письменных возражениях ответчик Байло А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Карева И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции из текста искового заявления и пояснений стороны истца установлено, что в марте 2018 года между истцом Киселевым М.В. и ИП Байло А.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство инициировать судебное разбирательство по факту незаконности постановки транспортного средства МАЗ на специализированную автостоянку и взыскании убытков. Стоимость услуг составила 5000 рублей.
28.03.2018 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ИП Байло А.А. приняла на себя обязательство представлять интересы истца, являющегося должником по исполнительному производству. Стоимость услуг составила 4800 рублей. В целях исполнения обязательств по этому договору истцом с карты Киселевой Д.И. перечислены денежные средства в сумме 15000 рублей.
03.04.2018 между Киселевым М.В. и ИП Байло А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательство по составлению и подачи искового заявления о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Стоимость услуг составила 5000 рублей.
В связи с не исполнением ответчиком названных договоров, истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договоров об оказании юридических услуг, заключенных в марте 2018 года, 28.03.2018, 03.04.2018 с ИП Байло А.А., взыскании с Байло А.А. в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере 29800 рублей, неустойку в сумме 12516 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные издержки в сумме 4677 рублей, возложении на Байло А.А. обязанности возвратить истцу переданные по договорам документы.
При этом в письменной форме договоры между Киселевым М.В. и ИП Байло А.А. относительно обязательств сторон по приведенным в исковом заявлении обстоятельствам не оформлялись.
Из письменных возражений на исковое заявление ответчика Байло А.А. судом первой инстанции установлено, что 03.02.2016 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось сопровождение исполнительного производства, сохранность автомобиля Хонда CR-V, 1998 года выпуска. Согласно договору истцом оплачено 7000 рублей, в ходе работы по договору автомобиль возвращен Киселеву. Далее работа велась с Киселевым без договора об оказании юридических услуг с оплатой согласно цен, установленных Адвокатской палатой Алтайского края. Приблизительно 17.08.2017 ответчиком были направлены заявления об отмене судебных приказов мировому судье судебного участка ***, где взыскателем являлось ООО "Уютное жилье", а ответчиком - Киселев М.В. и члены его семьи. Также велась работа по другим исполнительным производствам, которая оплачивалась Киселевым частями и на протяжении 2018 года, в том числе, по урегулированию задолженности перед кредитными организациями. Документы по ДТП и оценке автомобиля ей не передавались. Устного либо письменного соглашения в отношении ТС МАЗ не заключала, акта приема-передачи документов не подписывала, оплаты не принимала. Операции переводов денежных средств с карты не являются доказательством по делу, так как не указано целевое назначение выплаты денежных средств.
Разрешая требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 23, 158,159,161, 162, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, пояснения сторон по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих существование самих обязательств, вытекающих из договоров оказания юридических услуг, наличие обоюдного волеизъявления сторон на заключение вышеуказанных договоров и установления существенных условий сделки, доказательств наличия обязательств ответчика, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг от марта 2018 года, 28.03.2018, 03.04.2018, в счет исполнения которых предполагалась уплата определенной денежной суммы.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются производными от требований о расторжении договоров возмездного оказания услуг и взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования об истребовании документов из чужого незаконного владения ответчика, о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу переданные по договорам документы, руководствуясь положениям статей 209, 301, 304, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу и нахождение документов у ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом суд отметил, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке восстановить требуемые документы, и при несении расходов по их восстановлению потребовать от виновного лица возмещения соответствующих убытков.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании требований ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с п.3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Из содержания п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка индивидуального предпринимателя с гражданином должна совершаться в письменной форме.
При этом в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком.
Судебная коллегия, с учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства и пояснения, содержащиеся в исковом заявлении, возражениях на исковое заявления, пояснения стороны истца в судебных заседаниях, с учетом требований статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не изменились относительно доводов приведенных в суде первой инстанции, дополнительных доказательств стороной истца в подтверждение заявленных требований не представлено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что факт заключения договоров подтверждается пояснениями третьих лиц Киселевым В.В. и Киселевой Д.И. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные лица не являлись очевидцами сделки, об обстоятельствах их совершения им известно со слов самого истца и в силу положений ст. ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения указанных, лиц являются недопустимыми доказательствами.
Представленные отчеты по операциям в банке подтверждают только факт перечисления денежных средств, но при этом не раскрывают существа сделки, не указывают за что и на каком основании перечислены денежные средств, при установленных по делу обстоятельствах, предоставленные отчеты не являются доказательствами, на основании которых суд имеет возможность достоверно установить и проверить обстоятельства, на которые ссылается истец.
При этом судебная коллегия отмечает, что перечисленные денежные средств, при наличии законных оснований, сторона истца не лишена возможности истребовать у ответчика путем предъявления надлежащего искового заявления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( часть 2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания распределено неверно, ответчик не представил доказательств исполнения заключенных договоров, суд должен был возложить обязанность на ответчика доказать наличие договоренностей и факт их исполнения, суд первой инстанции верно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях.
Судом первой инстанции письменный отзыв ответчика, объяснения ИП Байло А.А., данные при проверке в правоохранительных органах учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела наравне с доводами стороны истца, при этом различное изложение обстоятельств не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку именно на истце лежала обязанность доказать законность предъявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные выписки сообщений в мессенджере "WhatsApp", а также аудиозапись разговора на компакт-диске не являются основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку содержание аудиозаписи и текстовых сообщений не позволяет сделать однозначный вывод о факте наличия соглашения между сторонами, наличие существенных условий договора (предмет договора, стоимость, обязательства сторон).
В соответствии с частью 1 стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом приведенных положений статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции основания для применения к возникшим правоотношениям положения о неосновательном обогащении отсутствовали.
Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева Максима Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
