Определение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года №33-7368/2019, 33-120/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-120/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Жегуновой Е.Е., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев материал по частной жалобе Архиповой Надежды Владимировны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Частную жалобу Архиповой Надежды Владимировны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 06.11.2019 года по исковому заявлению Архиповой Надежды Владимировны к Акшарову Виктору Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами",
установил:
31 октября 2019 г. Архипова Н.В. обратилась в суд с иском к Акшарову В.В., межмуниципальному отделу "Тюменский" Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании Акшарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 г. исковое заявление Архиповой Н.В. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21 ноября 2019 г. устранить недостатки заявления, представив доказательства вручения/направления ответчику копии иска с приложениями.
13 ноября 2019 г. в суд поступила частная жалоба Архиповой Н.В. на определение об оставлении искового заявления без движения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Архипова Н.В., в частной жалобе она просит определение отменить. Полагает, что направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами является обязанностью суда. Приводит довод о том, что текущее место жительства ответчика ей неизвестно. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Отмечает, что пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит прямое указание на возможность оспаривания определения об оставлении искового заявления без движения.
Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", было предусмотрено, что на определение об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Текущая редакция данной статьи, действующая с 01 октября 2019 г., такой возможности не предусматривает.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определение об оставлении искового заявления без движения не отнесено к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Пунктом 14 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Постановив обжалуемое определение, судья пришел к правильному выводу о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку возможность подачи частной жалобы на такое определение нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена и дальнейшему движению дела данное определение не препятствует. В этой связи, частная жалоба была возвращена заявителю, как это предусмотрено вышеприведенными разъяснениями высшего судебного органа.
Доводы заявителя о том, что направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами является обязанностью суда, подлежат отклонению как не имеющие значения для решения вопроса о правомерности возвращения частной жалобы, равно как и ссылки на отсутствие у Архиповой Н.В. сведений о текущем месте жительства ответчика.
Утверждение заявителя о том, что определение об оставлении искового заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, противоречат вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не содержат указания на возможность оспаривания определения об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Архиповой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда подпись Е.Е. Жегунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка