Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-7367/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-7367/2022
02 марта 2022 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>6
и судей Башинского Д.А., <ФИО>4
по докладу судьи <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" <ФИО>5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Требования обосновал тем, что <Дата ...> в результате ДТП еГО автомобилю "Опель Астра" были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 300 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 403 194,23 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования <ФИО>1 удовлетворены частично в размере 7 300 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315 900 руб., неустойку 2711648 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 315 900 руб., неустойка 140 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы 35 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, в иске отказать. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения на основании экспертно-технического исследования ООО "Компакт Эксперт", а также на основании заключения ООО "Росоценка", составленного по запросу финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований Единой Методики. Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" <ФИО>5 просил решение суда отменить, в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Опель Астра" были причинены механические повреждения.
<Дата ...> <ФИО>1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления <Дата ...> ему было выплачено страховое возмещение в размере 69 300 руб., на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт".
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ФИО>1 обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403 194,23 руб.
Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> на основании экспертного заключения ООО "Росоценка" от <Дата ...> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 300 руб.
Согласно данному заключению повреждения элементов "Бампер передний, "Диск переднего правого колеса", "Диск заднего правого колеса", "Бампер задний" - были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Юг - Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 392 500 руб., без учета износа 487 490.99 руб., рыночная стоимость составляет 555 000 руб.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства.
В обоснование выводов о размере страхового возмещения положено заключение судебной экспертизы ООО "Юг - Экспертиза", с приведением мотивов, по которым данное доказательство принято судом.
С учетом взысканной финансовым уполномоченным и выплаченной в досудебном порядке суммы суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 315 900 руб.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку нарушен срок выплаты страхового возмещения в оспариваемой части.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истицей, материалами страховой компании; заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.
Экспертное заключение, составленное по обращению финансового уполномоченного и заключение ООО "Компакт Эксперт", составленное по обращению страховой компании, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта, так как данные заключения не соответствуют Единой методике, не отвечают принципу научной обоснованности.
Специалистами при исследовании поставленных вопросов не сделан сравнительный анализ по идентификации следообразующей поверхности одного транспортного средства со следообразующей поверхностью другого транспортного средства с учетом динамики движения и конструктивных особенностей транспортных средств.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата ...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
